28
07 2022
228

Оправдывающие обстоятельства – не оправдание

С 1 марта 2019 г. вступили в силу изменения в Гражданский кодекс (ГК). По сути дела, три года тому назад в Молдове начало действовать гражданское законодательство, которое базируется на новых принципах, а его действующая редакция не содержит понятия «форс-мажор». В ГК закрепили новое понятие – оправданное неисполнение обязательств. Должник может рассчитывать на освобождение от выплаты штрафов и санкций, установленных по договору, если докажет, что неисполнение вызвано оправдывающими обстоятельствами.
 

Судебная практика по новому применению ГК в Молдове только формируется, но некоторые примеры его применения уже есть. В суды поступают споры арендодателей и арендаторов. В период 2020-2021 гг. предприниматели в связи с пандемией теряли клиентов и не всегда могли выплачивать арендную плату за помещения, в которых они работают. Пострадали и представители юридических профессий – адвокаты, поскольку суды работали в особом режиме.

 

Эксперты в области гражданского права придерживаются теории, что запреты на работу для целых отраслей в период 2020-2021 гг. не освобождает от выполнения договорных обязательств.

 

Считается, что у нанимателя нет технических препятствий для осуществления оплаты – банковская система в указанный период работала, несмотря на локдауны и закрытие целых отраслей, деньги как средство платежа никто не запрещал. Следовательно, платеж за аренду был возможен. Тот факт, что у арендатора не было клиентов и не было денег (поскольку запретили работать), не должен оказывать влияние на обязательства, взятые по договору.

 

Арендатор обязался принять помещение и оплачивать аренду, а арендодатель обязался соответствующее помещение предоставить. Следовательно, вопросы по поводу того, насколько хорошо идет или, наоборот, не идет бизнес у нанимателя, не затрагивают владельца помещения, сдавшего недвижимость в аренду. Договор – основной закон сторон.

 

Бизнесмен (наниматель) принял на себя обязательства по оплате за помещение, в котором открыл свое дело с учетом всех рисков. Хозяин недвижимости ответственности за успешное или неуспешное ведение дела не несет.

 

В одном из споров наймодатель (офисный центр) обратился в суд с иском против адвоката, который снимал помещение для своей конторы, потребовав, чтобы адвокат оплатил долг за аренду офиса за 2020 г. и внес штрафные санкции за просрочку. Суд первой инстанции вынес решение в пользу офисного центра и взыскал с адвоката не только долг, но и пеню.

 

Адвокат подал апелляционное заявление. Он заявил, что пандемия Covid-19 является событием вне контроля сторон и носит характер форс-мажора: были объявлены меры по борьбе с коронавирусом, вход в некоторые помещения был запрещен. Следовательно, есть основания для приостановления договора аренды и обязательства по оплате. Адвокат потребовал, чтобы суд освободил его от выплаты за найм в период, когда в Молдове действовало чрезвычайное положение и тотальный локдаун – с 17 марта по 15 мая 2020 г.

 

АП отклонила жалобу адвоката и оставила в силе решение суда, пояснив сторонам дела следующее.

 

  1. В январе 2020 г. адвокат и офисный центр подписали договор найма, по которому взяли на себя взаимные обязательства. Адвокат свои обязательства по оплате найма за период по 4 июня 2020 г. не выполнил. Его задолженность подтверждена налоговыми накладными за указанный период, в них также включена стоимость поставленных коммунальных услуг. Стороны подписали акты сверки обязательств. Налоговые документы и акт сверки не оспаривались. Невыполнение обязательства со стороны адвоката является существенным.

 

  1. Адвокат не предоставлял юридических услуг и не имел доходов, однако договор сторон является законом для их отношений. Договор найма заключен свободно и с определенной целью. Адвокату следовало выполнить свою часть сделки.

 

  1. Из материалов дела установлено, что адвокат предоставил офисному центру гарантийное письмо, в котором обязался в течение 2 месяцев после прекращения ЧП в Молдове, то есть в период с 18 мая по 18 июля 2020 г., оплатить возникший долг.

 

  1. АП установила, что на дату обращения в суд адвокат допустил существенное нарушение обязательств, а офисный центр имел право воспользоваться средствами защиты своих прав – взыскать неустойку.

 

Адвокат обжаловал решение АП и обратился с кассацией в Высшую судебную палату.

 

ВСП отклонила кассацию адвоката и постановила взыскать долг за аренду и пеню за просрочку оплаты.

 

Заключив договор, стороны принимают на себя определенные обязанности. Договор подлежит выполнению. Договор становится основным законом для его сторон и принятые обязательства должны быть выполнены. Если должник (дебитор) не может выполнить свои обязательства, он несет ответственность. Тот факт, что у должника нет средств или не идут продажи не может считаться оправдывающим обстоятельством.

0 comentarii

Doar utilizatorii înregistraţi şi autorizați au dreptul de a posta comentarii.