29
06 2015
3003

О составе и порядке вычета судебных расходов, понесенных экономическими агентами в досудебном порядке и в судебной инстанции

Целью данной статьи является раскрытие положений налогового законодательства о порядке отнесения на вычеты судебных расходов (в том числе расходов юридической помощи, оказываемой адвокатами или юридическими консультациями), связанных с предпринимательской деятельностью, оплаченных или понесенных налогоплательщиком в судебных инстанциях или в досудебном порядке (разбирательстве), с применением положений Налогового кодекса (далее – НК), Гражданского кодекса Республики Молдова № 1107-ХV от 06.06.2002 (далее – ГК), Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова № 1294-III от 09.06.2003 (далее – ГПК).

Хозяйствующие субъекты в процессе производственно-хозяйственной деятельности вступают в различные формы правовых отношений, которые регулируются договорами (в письменной или устной форме), законами, принятыми парламентом, постановлениями правительства Республики Молдова, положениями отраслевых министерств.

Объективность применения законов, безусловное их исполнение являются залогом цивилизованных отношений между субъектами права, в т.ч.:

  • субъектами предпринимательства;
  • субъектами предпринимательства и бюджетно-налоговой системы;
  • субъектами предпринимательства и их работниками.

Судебная инстанция осуществляет защиту прав и законных интересов субъектов права путем признания правоотношений существующими или несуществующими, установления фактов, имеющих юридическое значение, и присуждения обязательств к исполнению.

Необходимость судебных расходов обусловлена рядом причин, связанных с невыполнением договорных или недоговорных обязательств между сторонами либо нарушением норм, установленных действующим законодательством.

В зависимости от содержания, судебные расходы состоят из суммы:

  • государственной пошлины, взимаемой судебной инстанцией в доход государства с лица, в интересах которого совершаются процессуальные действия на основании его искового заявления и других заявлений, являющихся предметом вынесения судебных решений, определений, приказов;
  • расходов, связанных с рассмотрением дела, понесенных сторонами процесса и взимаемых с участников процесса по постановлениям судебной инстанции в качестве вознаграждения лицам, принимавшим участие или оказывающим помощь в осуществлении правосудия, а также расходов, понесенных непосредственно самой судебной инстанцией и участниками процесса.

К расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

  1. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам;
  2. расходы по производству осмотра на месте;
  3. расходы по извещению и вызову сторон в суд;
  4. расходы по проезду и проживанию, понесенные сторонами и другими участниками процесса в связи с явкой в судебную инстанцию;
  5. расходы по оплате услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если международными договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова, не предусмотрено иное;
  6. расходы по розыску ответчика;
  7. расходы по производству экспертизы;
  8. расходы по исполнению судебных актов;
  9. расходы по предоставлению юридической помощи;
  10. расходы по объявлению несостоятельности;
  11. прочие необходимые расходы, понесенные судебной инстанцией и участниками процесса.

Законодательной базой для признания судебных расходов вычитаемыми являются положения НК, ГПК и ГК Республики Молдова. В результате применения взаимосвязанных положений вышеуказанных органических законов, когда положения одного закона (ГПК) или законов (ГПК и ГК) подтверждают и/или дополняют положения другого закона (НК), признаётся допустимость к вычету понесенных судебных расходов.

Для признания судебных расходов к вычету необходимо обратиться к понятию обычных и необходимых расходов, предусмотренному в ст. 24 (1) НК. Под обычными и необходимыми расходами понимаются расходы, характерные для определенного вида предпринимательской деятельности, без которых невозможно вести бизнес.

Для отнесения судебных расходов на вычеты необходимы следующие методологические условия:

  • неразрывная связь событий обычности и необходимости в проведении расходов, связанных с предпринимательской деятельностью;
  • получение определённого размера притока экономической выгоды (доходности) от них (расходов), как в текущем, так и в последующих налоговых периодах.

Рассмотрим содержание ст. 94 ГПК «Распределение судебных расходов между сторонами»:

  • часть (1) – судебная инстанция обязует сторону, проигравшую процесс, оплатить стороне, в пользу которой состоялось решение, по её заявлению, понесенные последней судебные расходы;
  • если иск удовлетворен частично, то судебные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано;
  • часть (2) – если имеется несколько истцов или несколько ответчиков, они обязаны оплатить судебные расходы в равных частях, пропорционально или солидарно, соответственно интересам каждого или в зависимости от характера спора между ними. Если один из соучастников использовал специальные средства судебной защиты, остальные соучастники не обязаны разделить с ним понесенные им расходы;
  • часть (3) – положения частей (1) и (2) применяются и при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях и в ревизионном порядке;
  • часть (4) – если вышестоящая судебная инстанция, не возвращая дело на новое рассмотрение, изменила обжалуемое решение или вынесла новое решение, то она вправе соответственно изменить распределение судебных расходов.


Из положений ч. 1 ст. 94 ГПК следует, что принятое и вынесенное судебной инстанцией решение по делу или по определенной его части о возмещении понесенных судебных расходов в пользу истца ответчиком или в пользу ответчика истцом в соответствующем размере является основанием для отнесения на вычеты расходов, понесенных соответствующей стороной в ходе судебного разбирательства (дела).

В противном случае, независимо от понесенных или оплаченных как истцом, так и ответчиком, судебных расходов, не признанных судебной инстанцией как обязательные к возмещению ответчиком или истцом, они относятся каждой стороной на расходы.

Положение ст. 94 (1) ГПК ни в коей мере не противоречит содержанию ст. 24 (1) НК, а только обосновывает её содержание. Для подтверждения данного положения приведём пример.

Предприятием «Омега» в январе 2013 года получен в банке кредит на сумму 300 тысяч леев под залог имущества стоимостью 450 тысяч леев с конечным сроком погашения 31.12.2014, с учётом допустимых отсрочек в погашении кредита, повышения процентных ставок, пролонгации кредита.
Предприятие, используя все условия кредитного договора, не смогло полностью погасить кредит, долг по которому составил 200 тыс. леев на момент его окончания. В результате банк, согласно ст. 735 ГК «Расторжение договора обратной силой в случае существенного неисполнения», вынужден был расторгнуть кредитный договор и начать установленную судебную процедуру путём направления в суд искового заявления по возврату непогашенного долга.

По данному судебному производству было вынесено решение в пользу банка, согласно которому суд решил взыскать с предприятия сумму непогашенного долга посредством реализации заложенного имущества на аукционе, а также расходы, понесенные банком в процессе защиты своих прав.

Для защиты своих интересов предприятием были произведены расходы по оплате услуг адвоката, которому за ведение защиты было уплачено 10 тыс. леев. Кроме того, предприятие понесло расходы по оплате госпошлины и исполнению судебного решения в связи с проигрышем по делу в сумме 8 000 леев.

Безусловно, невозможно со 100%-ной гарантией предусмотреть до решения судебного дела его исход. Однако, прежде чем вступить в судебный процесс и продолжить его, предприятие должно знать, что проигрыш дела означает нарушение им установленных договорных отношений между сторонами по сделке, а также законодательства, регулирующего эти отношения. Поэтому судебные расходы, понесенные предприятием по данному делу, являются в конечном счёте неэффективными, а доказательства адвоката – необоснованными и незаконными.

Несмотря на то, что, на первый взгляд, расходы, осуществлённые предприятием по защите своих прав, являются для него обычными и необходимыми в ходе судебного дела (разбирательства), более глубокий анализ ситуации не позволяет признать данные расходы обычными, необходимыми и вычитаемыми. Такой вывод обусловлен тем, что, вследствие проигрыша судебного разбирательства (дела), обычные и необходимые расходы, понесенные предприятием, с учётом определения предпринимательской деятельности таковыми не являются.

Нельзя признать обычными и необходимыми расходами судебные расходы, расходы по юридической помощи, понесенные предприятием, которые возникли из-за необоснованных и/или незаконных действий предприятия.

Объективно эти расходы не могут являться ни обычными, ни необходимыми.

Необычность и не необходимость данных расходов проявляется при вынесении судебного решения, результатом которого стал проигранный судебный процесс. Данный вывод следует из того, что предприятие не погасило кредит банку вследствие своей неэффективной работы по целому ряду собственных причин: нецелевое использования кредита, ошибки в планировании рынков приобретения сырья и сбыта, денежных потоков и их расходования в период получения и погашения кредита и т. д. Доводы, представленные предприятием по защите своих интересов (прав) по данному делу, были признаны судом ничтожными (бездоказательными, необоснованными, незаконными).

Расходы, понесенные по проигранному судебному разбирательству, на основании ст. 94 (1) ГПК не могут быть возмездными (возмещаемыми) другой стороной процесса и являются непроизводительными расходами для предприятия. Кроме того, согласно этой статье, предприятие обязано возместить понесенные судебные расходы стороне, выигравшей судебный процесс, для которой они являются вычитаемыми, так как возмещаются по решению суда стороной, проигравшей процесс.

Следовательно, сторона, проигравшая дело, не может также отнести на вычеты и расходы, оплаченные ей стороне, выигравшей его, и вынуждена вследствие этого нести двойные расходы: свои расходы и расходы другой стороны. Судебные расходы, понесенные непосредственно как самим предприятием, так и стороной, выигравшей дело, являются для предприятия непроизводительными и на вычеты не относятся.

Объективно невозможно представить положение дел, когда судебные расходы, понесенные предприятием, проигравшим судебный процесс, с учётом доказательств, признанных судом незаконными и необоснованными, и расходов на различные формы юридической помощи в рамках этого процесса – не возмещаемыми другой стороной, могут быть разрешены к вычету. В рамках такой логики действующее налоговое законодательство исключает возможность перенесения бремени ответственности и расходов предприятия на госбюджет.

Данный вывод следует из:

  • отсутствия притока экономической выгоды от проигрыша судебного дела;
  • математического подхода: вычет расходов может быть произведён только с суммы дохода или обусловлен притоком экономической выгоды;
  • невозможности признания предприятием к вычету понесенных им судебных расходов по юридической помощи, осуществлённых для необоснованных и незаконных доказательств в ходе проигранного судебного разбирательства.

Указанное положение закреплено ст. 94 (1) ГПК: «Судебная инстанция обязует сторону, проигравшую судебный процесс, оплатить стороне, в пользу которой состоялось решение по её заявлению, понесенные последней судебные расходы».

Основным принципом признания вычета расходов является их возмещаемость доходом или получение притока экономических выгод от них. Приведенные положения статей ГПК дополняют положения НК в части вычета произведенных судебных расходов.

Рассмотрим случаи направления искового заявления истцом ответчику и расходы юридической помощи, осуществлённые ими при этом.

Согласно ст. 97 ГПК, при направлении искового заявления истцом ответчику возникают случаи, когда:

  • истец отзывает исковое заявление или отказывается от иска до сообщения его (иска) ответчику;
  • истец не поддерживает своих требований по причине добровольного удовлетворения их ответчиком;
  • истец предъявил иск без предварительного предъявления своих требований, и ответчик признал их в суде;
  • при заключении мирового соглашения стороны сами предусмотрели порядок распределения судебных расходов;
  • при заключении мирового соглашения стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов.


Отзыв истцом искового заявления или его отказ от иска до или после сообщения его судом ответчику

На практике часто встречаются случаи, когда одна из сторон по делу, заключив договор на оказание юридических услуг с юридической компанией или адвокатами по составлению и подаче искового заявления, отзывает исковое заявление по разным причинам (например, истцом не был соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок разрешения спора, дело не подсудно данной судебной инстанции, истец изменил сумму требования или причину требования, счёл направление требования необоснованным и т.д.).

Отзыв искового заявления может быть произведен до сообщения его судом ответчику или после сообщения искового заявления судом ответчику в связи с появлением причин, по которым изменились фактические и правовые обстоятельства, на которых истец основывал свои требования и доказательства и т.д. При этих условиях необходимо руководствоваться ст. 97 (1) ГПК, согласно которой «судебные (юридические) расходы, понесенные истцом, не возмещаются» и на вычеты истцом не относятся, несмотря на то, что на момент подачи искового заявления они считались для истца необходимыми и обычными.

В приведенном случае условием не отнесения указанных расходов на вычеты истцом является реализация им свободного права отозвать свое исковое заявление до или после сообщения его судом ответчику, признавая тем самым, что понесенные им судебные расходы не являются необходимыми.

Кроме того, согласно той же статье, если истец отказался от иска после сообщения искового заявления судом ответчику, судебная инстанция по требованию ответчика обязывает истца возместить последнему понесенные им расходы. Указанный подход исходит из того, что после сообщения искового заявления судом ответчику для принятия дела к судебному разбирательству последний мог произвести или произвёл расходы, связанные с получением искового заявления и/или ответом на него.

Юридические расходы, понесенные истцом в связи с отказом от искового заявления после сообщения его судом ответчику, а также понесенные ответчиком и возмещаемые истцом последнему, не являются вычитаемыми для истца. Данное положение исходит из признания истцом необоснованности или незаконности ранее представленных им в суде требований.

Неподдержание требований истцом в связи с удовлетворением их ответчиком

Согласно ст. 97 (2) ГПК, «судебная инстанция по требованию истца обязует ответчика возместить все судебные расходы, понесенные истцом в связи с возбуждением дела, включая сумму, полагающуюся за предоставление юридической помощи».

В ходе судебного разбирательства возникают обстоятельства и условия, при которых ответчик объективно не может поддерживать свои требования в суде по причине их добровольного удовлетворения ответчиком. Однако истцом были понесены расходы по юридической помощи при предъявлении искового заявления, которые обеспечили удовлетворение его требований ответчиком. В таком случае судебная инстанция, по требованию истца, обязует ответчика возместить все судебные расходы, понесенные истцом в связи с возбуждением дела, включая сумму, полагающуюся за предоставление юридической помощи. Расходы, понесенные истцом по оказанию юридической помощи, являются вычитаемыми и возмещаются ответчиком.

Предъявление иска без предварительного предъявления требований и признание его ответчиком в суде

Согласно ст. 97 (3) ГПК, в случае, «если истец предъявил иск (исковое заявление) без предварительного предъявления своих требований ответчику и последний незамедлительно признал требования в суде, то судебные расходы, произведенные истцом, ответчиком не возмещаются и относятся на истца».

Доводы, представленные истцом в исковом заявлении, повлияли на признание его требований со стороны ответчика, который незамедлительно их признал. Судебные расходы, произведенные истцом, явились для него необходимыми и обычными, принесли положительный результат и с полным правом относятся им на вычеты, несмотря на то, что, согласно положению вышеприведенной статьи, не возмещаются истцу ответчиком.

Точно такое же содержание в части допустимости к вычету имеют расходы, понесенные предприятием в досудебном порядке при направлении претензии другой стороне договора, в случае признания последней условий поданной претензии. Указанное положение предоставляет возможность решения спора минимальными досудебными мерами непосредственно между самими участниками, не прибегая к его разрешению при помощи судебной инстанции.

Заключение мирового соглашения, предусматривающее порядок распределения судебных расходов его сторонами

В ходе судебного разбирательства между сторонами дела могут возникнуть условия и отношения, при которых стороны могут прийти к мировому соглашению. Для допустимости размера и отнесения на вычеты судебных расходов, понесенных истцом и/или ответчиком при заключении мирового соглашения, необходимо обратиться к положениям ст. 1331 и 1333 ГПК.

Согласно ст. 1331 (1) ГПК, мировым соглашением признается договор, вследствие которого стороны предупреждают судебный процесс, который может начаться, завершают судебный процесс или регулируют проблемы, возникающие на стадии судебного решения. Частью (3) этой статьи установлено, что мировое соглашение предусматривает санкции для лица, которое не исполняет его.

Согласно ст. 1333 ГПК, мировое соглашение имеет для сторон силу судебного решения (ч. 1), а в случае неисполнения его какой-либо стороной договора мировое соглашение подлежит принудительному исполнению (ч. 2).

Заключение мирового соглашения между сторонами является совместным, обоюдным решением, принятым самими сторонами для обязательного его исполнения.

Согласно ст. 97 (4) ГПК, если при заключении мирового соглашения стороны предусмотрели (сами) порядок распределения судебных расходов, в том числе суммы, полагающейся адвокату за предоставление юридической помощи, то судебная инстанция разрешает этот вопрос по соглашению сторон. Признание сторонами решения, включенного ими в договор о мировом соглашении в части судебных расходов, понесенных истцом и/или ответчиком, является основанием для отнесения ими этих расходов на вычеты, а также условием для их возврата сторонами договора путем взаимозачета и перечислений.

Заключение мирового соглашения, не предусматривающего порядок распределения судебных расходов его сторонами

В случае если при заключении мирового соглашения стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, согласно ст. 97 (5) ГПК, судебные расходы, понесенные каждой стороной, считаются ими (обеими сторонами) уплаченными и признаются вычитаемыми для каждой стороны.

Признание вычета понесенных расходов обеими сторонами обусловлено определением мирового соглашения, согласно которому стороны сами предупреждают и регулируют проблемы, возникающие на стадии судебного решения или его вынесения, путём заключения договора между собой и его выполнения.

В связи со ступенчатостью судебной системы (суд первой инстанции, Апелляционная палата, Высшая судебная палата), а также обращением сторон по делу в международные суды, для признания понесенных судебных расходов на вычеты необходимо получение от соответствующей инстанции окончательного решения, не подлежащего обжалованию.

Вследствие продолжительности ведения судебного процесса во времени, до выяснения окончательного решения, период вынесения которого может длиться более одного налогового периода, судебные расходы, понесенные сторонами в текущем налоговом периоде или в последующих налоговых периодах до вынесения окончательного решения, относятся на счёт 261 «Расходы будущих периодов».

При вынесении окончательного решения по делу в пользу одной из сторон и признании судом суммы понесенных ею расходов, возмещаемых проигравшей стороной, последние относятся на вычеты налогового периода, в котором было принято данное решение. Указанный порядок отнесения на вычеты расходов стороной, выигравшей процесс, обеспечивается начисленным судом обязательством к их возмещению стороне, проигравшей процесс. Возмещение понесенных расходов рассматривается как сумма притока экономической выгоды (дохода), полученная предприятием от ведения выигрышного дела.

Так как судебные расходы являются необходимыми и обычными, как и другие необходимые и обычные расходы, имеющие источник возмещения, источником покрытия для судебных расходов является сумма возмещения от проигравшей стороны, признанная судом. Расходы, понесенные стороной, проигравшей судебный процесс, относятся только на результаты финансовой деятельности.

Возмещение расходов на юридическую помощь или адвокатов по решению суда при условии оказания ее лицами, занимающимися адвокатской деятельностью

В контексте вышеизложенного необходимо иметь в виду, что возмещение расходов за услуги юридической помощи или адвокатов может осуществляться по решению суда только лицам, занимающимся адвокатской деятельностью.

Согласно ст. 96 ГПК «Возмещение расходов по предоставлению юридической помощи»:

  • судебная инстанция обязует сторону, проигравшую процесс, возместить стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы, понесенные последней в связи с предоставлением ей юридической помощи, в той мере, в которой они были реальны, необходимы и разумны (ч. (1));
  • расходы, указанные в ч. (1) ст. 96, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение, если она представлена в суде адвокатом (ч. (11)).

Согласно Закону № 1260 от 19.07.2002 об адвокатуре:

  • адвокатская деятельность осуществляется квалифицированными лицами, уполномоченными в соответствии с законом выступать и действовать от имени своих клиентов, практиковать право, представать перед судебной инстанцией или консультировать и представлять своих клиентов по юридическим вопросам – ст. 1 (1);
  • адвокатская деятельность не является предпринимательской – ст. 1 (2);
  • адвокатская деятельность может осуществляться лицом, являющимся гражданином Республики Молдова, обладающим полной дееспособностью, имеющим диплом лиценциата права или равнозначный документ об образовании, имеющим безупречную репутацию и допущенным к адвокатской деятельности после сдачи квалификационного экзамена – ст. 10 (1).


О допустимости вычета расходов, связанных с оказанием услуг юридической помощи лицами, не имеющими лицензии для занятия адвокатской деятельностью

На практике часто встречаются случаи, когда налогоплательщики (истец и/или ответчик) для защиты своих интересов используют юридическую помощь (отличную от адвокатской деятельности в соответствии с Законом об адвокатуре) не имеющих лицензии физических лиц, ошибочно применяя при этом ст. 90 НК и предварительно удерживая налог в размере 7% от произведенной выплаты в пользу физического лица.

Услуги, оказываемые физическим лицом, не зарегистрированным в качестве субъекта предпринимательской деятельности, которые согласно закону об адвокатуре не являются адвокатской деятельностью и, соответственно, объектом налогообложения по ст. 90 НК, не являются услугами, при выплате за которые удерживается налог по ставке 7% у источника выплаты.
Согласно ст. 3 (2) ПП № 697 от 22.08.2014 «Об удержании с заработной платы и других выплат, осуществлённых работодателем в пользу работника, а также выплат в пользу лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, предоставляющих услуги и/или выполняющих работы», объектом налогообложения для физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, предоставляющих услуги и/или выполняющих работы, являются доходы в денежной и в неденежной форме, направленные в их пользу работодателем за оказание услуг либо выполнение работ, а также предоставленные льготы, за исключением вычетов, на которые эти лица имеют право.

Налогообложение такого физического лица регулируется ст. 88 (5) НК, согласно которой, если физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, предоставляет услуги и/ или работы, то его доход рассматривается как заработная плата, с которой удерживается налог по ставкам, предусмотренным в п. а) ст. 15 НК, и на которую начисляются обязательные взносы медицинского и социального страхования, разрешённые к вычету согласно ст. 36 (6) и (7) НК.
Неправильное определение налогоплательщиком формы оказания услуг приведёт к отрицательным последствиям: сокрытию взносов по обязательным видам страхования, налога по заработной плате, начислению штрафов от суммы занижения, а также пени за период с момента оказания услуг до момента налогового контроля, штрафа за представление налогового отчёта, содержащего недостоверную информацию, с применением положений ст. 260 (3) НК, а также отчёта формы 4 BASS по социальному страхованию.

В вопросе разрешения к вычету расходов, связанных с оказанием услуг юридической помощи лицами, не имеющими лицензии для занятия адвокатской деятельностью, следует руководствоваться ст. 96 (11) ГПК, согласно которой «стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы, если она представлена в суде адвокатом» в установленном порядке, согласно вышеприведённому положению ст. 10 (1) Закона об адвокатуре.

Согласно ст. 22 (1) Закона об адвокатуре, единственным документом, подтверждающим статус адвоката, является лицензия на занятие адвокатской деятельностью. Согласно ст. 8 (1) Закона об адвокатуре, адвокаты оказывают физическим и юридическим лицам следующие виды квалифицированной юридической помощи:

  1. консультируют, дают разъяснения и заключения по правовым вопросам, устные и письменные справки по законодательству;
  2. составляют документы правового характера;
  3. представляют их интересы в судебных инстанциях;
  4. представляют их интересы по правовым вопросам в отношениях с органами публичной власти, публичными нотариусами, судебными исполнителями и другими физическими и юридическими лицами;
  5. участвуют в процессе уголовного преследования и судебного разбирательства по уголовным делам в качестве защитников или представителей потерпевших, истцов, ответчиков и свидетеля.

Согласно ст. 8 (2) Закона об адвокатуре, «оказание квалифицированной юридической помощи, предусмотренной вышеприведенными пунктами c) и е) настоящего Закона, физическим или юридическим лицом, не имеющим статуса адвоката, наказывается, если законом не предусмотрено иное».

Если юридическая помощь была представлена предприятию лицом, не являющимся адвокатом, согласно установленному порядку, возмещение предприятию такого вида расходов проигравшей стороной не будет признано судом.

В то же время доход, полученный физическим лицом за услуги по оказанию юридической помощи, регулируется ст. 88 (5) НК и представляет собой доход в виде заработной платы, из которой удерживается налог и на которую начисляются вычитаемые обязательные взносы на социальное и медицинское страхование.

В связи с выигрышем судебного процесса, независимо от того, что судом не было принято решение о возмещении судебных расходов стороной, проигравшей процесс, в пользу стороны, выигравшей процесс, понесенные судебные расходы для последней являются вычитаемыми – как предпринимательские расходы на выплату заработной платы вместе с отчислениями на социальное и медицинское страхование.

Признание вычета понесенных расходов в виде заработной платы с соответствующими отчислениями обусловлено притоком экономической выгоды от выигранного судебного процесса в различной форме: в виде поступлений активов, или увеличения их стоимости, или уменьшения обязательств, которые приводят к увеличению собственного капитала.

В случае проигранного предприятием судебного процесса доход физического лица, оказывающего услуги юридической помощи и не являющегося адвокатом согласно установленному порядку, признаётся как заработная плата работника по найму с соответствующими отчислениями на социальное и медицинское страхование, и не является вычитаемым. Это связано с проигранным судебным процессом и признанием понесенных предприятием расходов по начислению заработной платы и соответствующих отчислений из нее как необоснованными и бездоказательными с точки зрения защиты прав предприятия и судебного права

0 comentarii

Doar utilizatorii înregistraţi şi autorizați au dreptul de a posta comentarii.