Новости
Предварительная проверка и косвенные методы оценки доходов физического лица
В ряде случаев косвенные методы позволяют начать предварительную проверку налогоплательщика – физического лица. Решение o ee начале может быть принято, если установлена значительная разница между доходом, который задекларировал налогоплательщик, и доходом, оцененным Государственной налоговой службой (ГНС).
Налогоплательщик обратился в суд и потребовал отменить административный акт о начале проверки с использованием косвенных методов. Представители ГНС требования истца не признали и потребовали отклонить его заявление. Заслушав стороны дела, суд Кишинева отклонил требования налогоплательщика. Апелляционная палата Кишинева поддержала позицию суда первой инстанции, установив, что истец требовал отменить решение ГНС о начале предварительной налоговой проверки.
Решение принято налоговым органом в июле 2017 г. Предварительная проверка начата на основании ст. 22614 гл. 111 НК – косвенные методы оценки налогооблагаемого дохода физических лиц, в соответствии с которой ГНС вправе проводить отбор физических лиц, подлежащих проверке, на основе анализа рисков. Риски оцениваются различными способами, в том числе изучается наличие разницы между оцененными налогооблагаемыми доходам и доходами, задекларированными физическим лицом. Допустимым минимальным риском считается разница до 300 тыс. леев. Отбор физических лиц, подлежащих предварительной проверке, осуществляется на основании списка лиц, превысивших порог в 300 тыс. леев, в зависимости от уровня значительной разницы (ч. (13) ст. 22613 НК). На основании ч. (1) ст. 22615 НК, ГНС извещает налогоплательщика об инициировании налогового контроля повесткой.
АП установила, что решение о предварительной проверке законно. В деле имеются банковские документы, подтверждающие оборот денежных средств по счетам истца за период с 2013, 2014 и 2016 гг., которые и послужили основанием для проверки, и 5 июля 2017 г. ГНС вынесла решение о ее начале.
Истец обращался с предварительной жалобой в ГНС. Для рассмотрения жалобы истца дважды вызывали в налоговую, но оба раза налогоплательщик не явился, и решение по жалобе было принято в его отсутствие.
Истец жаловался, что проверка проведена с нарушением Закона о государственном контроле предпринимательской деятельности №131 от 8 июня 2012 г. АП отклонила этот аргумент, так как в соответствии с п. е) ч. (1) ст. 4 Закона №131 требования данного акта не распространяются на контроль, осуществляемый ГНС, за исключением регистрации, надзора и отчетности по контролю в Государственном реестре контроля.
Истец также жаловался на то, что инспекторами нарушены требования ч. (1) ст. 16 Закона о добровольном декларировании и налоговом стимулировании №180 от 26 июля 2018 г. (ряд статей этого Закона утратили действие с 6 сентября 2019 г.). Так, в соответствии с ч. (1) ст. 16 Закона №180 органы, осуществляющие полномочия по налоговому администрированию, не будут проводить проверку правильности исчисления, декларирования и уплаты налогов, сборов и других платежей в государственный бюджет, бюджеты административно-территориальных единиц, взносов ОГСС и ОМС за налоговые периоды до 1 января 2018 г., за исключением проверок, осуществляемых в соответствии с положениями гл. 111 раздела V НК.
Начатая проверка относилась к разряду исключений, установленных в Законе №180, то есть проводилась в соответствии с косвенными методами оценки налогооблагаемого дохода физических лиц. Кроме того, Закон №180 на момент принятия решения о проверке еще не действовал, он вступил в силу 17 августа 2018 г.
АП также отклонила аргументы налогоплательщика об истечении четырехлетнего срока давности, установленного в ч. (1) ст. 264 НК, отметив, что срок исковой давности не распространяется на налоги (пошлины), сборы, пени или налоговые санкции, относящиеся к конкретному налогу (пошлине), сбору, если налоговый отчет, устанавливающий налоговое обязательство, содержит информацию, вводящую в заблуждение, или отражает факты, образующие состав налогового преступления, либо если он не был представлен вообще.
В соответствии с отчетом о предварительной проверке установлено, что истец не представил декларацию CET08 за 2012 г. и за 2015 г. При этом, в декларациях за 2013, 2014 и 2016 г. истцом предоставлены данные, не соответствующие действительности.
С учетом вышеизложенного, АП отклонила заявление налогоплательщика и признала законным решение ГНС о проведении проверки. Высшая Судебная Палата отклонила кассационную жалобу и оставила в силе все решения по делу.
Учреждения:
Периодическое издание "Monitorul Fiscal FISC.md"
Счет пользователя создан успешно. Для подтверждения регистрации пройдите по подтверждающей ссылке, действительной в течение 30 календарных дней, отправленной на указанный в формуляре регистрации е-майл.
Задайте нам вопрос
Есть необходимость получить ответ на вопрос, или хочешь предложить тему для статьи, поясняющей практические аспекты деятельности? Зарегистрируйся, отправь вопрос или тему для статьи и в кратчайшие сроки получишь ответ эксперта на электронный адрес или в профиле на странице.
Е-майл *
Сообщение *
0/500
Заказать услугу по телефону
Введите правильные данные и вскоре с вами свяжется оператор
Имя *
Фамилия *
Е-майл *
Телефон *
Отзыв
Для отслеживания статуса обработки отправленного отзыва, рекомендуем зарегистрироваться на странице. Таким образом ответ, отправленный Вам периодическим изданием «Monitorul Fiscal FISC.md» сохранится и отразится в Вашем профиле. В случае отправки отзыва без регистрации, ответ будет отправлен на ваш е-майл.
Е-майл *
Сообщение *
0/500
Уважаемый пользователь
Для дальнейшего улучшения качества и доступности поставленных посредством сайта услуг, просим оставить отзыв.
1387 просмотры
Дата публикации:
27 Май /2020 08:00
Тематика:
Подоходный налог | Налоговое администрирование | Новости
Ключевые слова
подоходный налог | декларации о доходах | судебная инстанция | monitorul.fisc.md
0 комментарии
Только для пользователей зарегистрированные и авторизованные обладают право публиковать комментарии