Государственная налоговая служба провела тематическую проверку выполнения налогоплательщиком обязательств по уплате подоходного налога. В соответствии с информацией ГНС и базой данных Кадастра недвижимого имущества, налогоплательщик произвел отчуждение в 2015 г. двух объектов недвижимого имущества – квартиры и нежилого помещения на основании договора, по цене в 45 тыс. евро, что по курсу НБМ составило 934 тыс. леев.
Поскольку налогоплательщик не предоставил подтверждение стоимостного базиса отчужденных активов, ГНС пришла к выводу, что за 2015 г. налогоплательщик зафиксировал прирост капитала в размере 934465 леев. Облагаемая часть прироста капитала составила 469732 лея, а подоходный налог – 79768,41 леев.
Решением ГНС с налогоплательщика взыскан подоходный налог в размере 79468,41 леев, пеня – 27049,32 леев, штрафные санкции – 79 468,41 леев и 1000 леев за непредставление декларации о подоходном налоге. Налогоплательщик подал жалобу на решение ГНС, а после того, как жалоба была отклонена, обратилась в суд.
В суде истец пояснил, что приобрел отчужденную недвижимость в 2012 г., для покупки был взят кредит на сумму 470 тыс. леев. В марте 2013 г. истец получил разрешение на реконструкцию квартиры, к которой возвел две пристройки.
Истец обратил внимание суда на то, что ГНС ошибочно истолковала заключенный договор. По его мнению, инспекторы допустили ошибку, поскольку посчитали подоходный налог от суммы, указанной в предварительном договоре.
Предварительный договор не равен купле-продаже недвижимости и не является основанием для регистрации права собственности покупателя. Право собственности переходит к покупателю только на основании договора купли-продажи.
Истец признал, что в апреле 2015 г. заключил с потенциальным покупателем предварительный договор, по которому обязался до определенной даты заключить с покупателем договора купли-продажи объектов по оговоренной цене, но не был исполнен.
Объекты проданы в июле 2015 г. другому лицу по цене 287769 леев и в 285 480 леев соответственно. Покупатель никак не связан с лицом, с которым был заключен предварительный договор. Истец настаивал, что для исчисления обязательств следует принять во внимание договора купли-продажи, а не предварительный договор.
Суд Кишинева отклонил иск как необоснованный. Апелляционная палата отменила решение суда и аннулировала решение ГНС, пояснив, что предварительный договор не может служить правоустанавливающим документом на недвижимость. ГНС обратилась с кассационной жалобой в Высшую судебную палату.
ВСП удовлетворила кассационное заявление и отменила все ранее вынесенные решения, признав действия ГНС законными.
Так, истец заключил предварительный договор на сумму в 939465 леев. Используя косвенные методы оценки, ГНС пришла к выводу, что его прирост капитала в 2015 г. составил 934465 леев,
Изучив материалы дела, ВСП постановила, что истица нарушила действующее законодательство и, в обоснование решения, указала на три основных ошибки налогоплательщика.
1. В соответствии с ч. (2) ст. 83 НК, истцу следовало подать декларацию о подоходном налоге за 2015 г.
2. Для того, чтобы налоговые служащие провели исчисление подоходного налога, истцу следовало предоставить в ГНС договоры купли-продажи объектов. Если бы договоры были представлены, это исключало исчисление подоходного налога с суммы, указанной в предварительном договоре.
3. Еще одна ошибка истца состоит в том, что он не представил суду доказательств расторжения или изменения предварительного договора.
С учетом вышеизложенного, иск об отмене штрафов отклонен. Решение ГНС о применении санкций признано законным.
1762 просмотры
Дата публикации:
26 Ноябрь /2020 07:59
Catalogul tematic
Новости | Налоговое администрирование
Ключевые слова
прирост капитала|налогооблагаемый доход|судебная инстанция
0 комментарии
Новый аккаунт
Повторное введение пароля *
Вход
Регистрация посредством е-майла или логина
Е-майл/ логин *
Пароль *