Государственная налоговая служба провела проверку выполнения налогоплательщиком обязательств по уплате подоходного налога, установив, что физическое лицо неоднократно получало из-за границы крупные суммы денежных переводов, которые не были задекларированы.    За период с 2012 г. по 2016 г. налогоплательщик неоднократно получал крупные суммы денег. Он признал факт их получения и пояснил, что не является конечным получателем денежных средств. Деньги предназначались односельчанам налогоплательщика, родственники которых работали за рубежом.

Правительство на заседании 15 января утвердило законопроект о представительских действиях по защите коллективных интересов потребителей, который частично перелагает положения соответствующей директивы ЕС (2020/1827). Новый закон призван устранить существующие пробелы

В скором времени субъекты поимущественного налога получат извещения о его уплате. Для лучшего понимания налогоплательщиками принципов обложения недвижимости этим налогом, предлагаем ознакомиться со следующим случаем судебной практики.   Итак, истица обратилась в суд с иском против Агентства Публичных Услуг и Государственной налоговой службы, потребовав отменить извещение об оплате поимущественного налога и пересмотреть оценку недвижимости возведенного ею жилого дома.

Государственная налоговая служба провела тематическую проверку выполнения налогоплательщиком обязательств по уплате подоходного налога. В соответствии с информацией ГНС и базой данных Кадастра недвижимого имущества, налогоплательщик произвел отчуждение в 2015 г. двух объектов недвижимого имущества – квартиры и нежилого помещения на основании договора, по цене в 45 тыс. евро, что по курсу НБМ составило 934 тыс. леев.   Поскольку налогоплательщик не предоставил подтверждение стоимостного базиса отчужденных активов, ГНС пришла к выводу, что за 2015 г. налогоплательщик зафиксировал прирост капитала в размере 934465 леев.

Законодательство дает право работнику отозвать свое заявление об отставке. В течение семи календарных дней со дня подачи заявления об отставке он вправе отозвать свое заявление или подать новое заявление об аннулировании первого (ч. (4), ст. 85 ТК1). Работодатель вправе уволить работника, только если до отзыва (аннулирования) поданного заявления был заключен индивидуальный трудовой договор (ИТД) с другим работником в соответствии с требованиями ТК.   Иными словами, у работника есть время подумать и забрать свое заявление. Но существует важная деталь: если на дату отзыва заявления об отставке на место работника уже принят другой сотрудник, отзыв невозможен. Придется уйти.

Государственная налоговая служба провела тематическую проверку выполнения налогоплательщиком обязательств по уплате подоходного налога. В соответствии с информацией ГНС, налогоплательщик в 2012 г. произвел отчуждение квартиры по цене в 32 тыс. евро, а полученный от продажи доход не был задекларирован. Инспекторы составили акт о правонарушении и оштрафовали налогоплательщика, который подал жалобу на решение ГНС, а после того, как жалоба была отклонена, обратился в суд.   В суде истец пояснил, что в начале 2012 г. он продал свою квартиру.

В ходе тематической проверки с применением косвенных методов оценки доходов инспекторы Государственной налоговой службы выявили нарушения в декларировании и оплате подоходного налога со стороны физического лица за период с 2012 г. по 2017 г. Было определено, что налогоплательщик получил из-за границы посредством систем быстрых переводов более 1 млн леев и не задекларировал эти доходы. По итогам проверки принято решение взыскать неуплаченный подоходный налог; взыскать неустойку за в размере 473 тыс. леев, в соответствии с ч. (1) и (2) ст. 228 НК и штраф в размере 806 тыс. леев на основании ч. (5) ст. 261 НК.   Налогоплательщик обжаловал решение ГНС. Получив отказ, он обратился в суд.  

Сотрудница сетевого предприятия общественного питания обратилась с иском в суд против бывшего работодателя. Она отработала у ответчика чуть больше двух месяцев (67 дней), после чего работодатель ее уволил без выплаты зарплаты. По словам истицы, трудовой договор с работодателем составлен неправильно: в нем не указан точный размер заработной платы и периодичность выплаты, не установлен режим работы и отдыха, но устный договор с работодателем определял ежедневную работу с 8.00 утра до 19.00. Единственный выходной день – воскресенье, что нарушает требования закона о 40-часовой рабочей неделе. Также работодатель обещал ей платить по 200 леев в день, а затем перевести на зарплату в 13 400 леев за месяц, однако уволил сотрудницу на основании ст. 86 ч. (1) п. h) ТК за прогул – отсутствие на работе без уважительных причин более четырех часов подряд.

Некоммерческая организация регистрируется органом государственной регистрации, в соответствии с Законом №86/2020 о некоммерческих организациях и Законом №220/2007 о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, последний применяется лишь в части, не противоречащей специальному закону,

Наше издание начало публикацию серии статей по разъяснению трудового законодательства, в том числе относительно материальной ответственности работников. Правовые основы дисциплинарной ответственности работников предприятия    Правовые основы материальной ответственности работников предприятия    Сегодня представляем нашим читателям несколько примеров разрешения конфликтов между сотрудниками и работодателями в судебной инстанции, поскольку в судах рассматривается немало споров, в которых администрация требует взыскать с работника ущерб, причиненный вследствие нарушения или ошибки, допущенной на работе.

Сотрудники полиции оштрафовали риелторскую компанию за размещение наружной рекламы без разрешения органов местного публичного управления (основание – ч. (1) ст. 364 Кодекса о правонарушениях1 (КП). В протоколе отмечено, что полицейские обнаружили рекламное панно, размещение которого не согласовано, и выписали предприятию штраф на сумму 6 тыс. леев.   Директор компании обратился в суд с заявлением об аннулировании протокола, заявив, что сотрудники полиции неправильно истолковали Закон «О рекламе» №1227/1997 г. и, для аргументации своей позиции, он сообщил:

Государственная инспекция труда – это контролирующий орган с широкими полномочиями, в связи с чем ее представители часто контактируют предприятия различных сфер деятельности. Проверки со стороны Инспекции могут быть вызваны обращениями работников экономических субъектов, которые жалуются в том числе на недоплаты, отказ оформить трудовые отношения незаконное увольнение и т.д. Деятельность Инспекции подчиняется правилам государственного контроля.   Как и в случае с налоговыми проверками, по итогам контроля составляется протокол. В зависимости от результатов, работодатель может быть привлечен к административной ответственности по ст. 55, 551, 552 Кодекса о правонарушениях (КП), а санкции за нарушение трудового законодательства достаточно высоки.

Законом №69 среди прочих мер поддержки бизнеса в период пандемии, было принято решение продлить мораторий на проверки предприятий до 30 июня 2020 г. Если ситуация с пандемией не изменится, то 1 июля 2020 г. срок моратория истечет. Однако это не означает прекращение государственного контроля и в период действия моратория. Во-первых, остаются в силе штрафы и возможность их применения за несоблюдение норм по борьбе с коронавирусом, во-вторых, для моратория на проверки предусмотрено большое количество исключений, при которых допускается проведение контроля. К примеру, по жалобам о нарушении прав потребителей допускается проведение контроля, который будет иметь статус внезапной проверки.

О правилах пользования контрольно-кассовым оборудованием мы писали неоднократно, однако нередко возникают различные вопросы и нюансы в связи с неполным осознанием налогоплательщиками необходимости следования букве закона. Даже если чек ККО распечатан кассиром предприятия, это не означает, что правила пользования оборудованием соблюдены: важно, чтобы распечатанный чек был вручен покупателю, в противном случае создается возможность наложения штрафных санкций, что доказано судебной практикой.   Так, в результате контрольной закупки продавец магазина оштрафована на основании ч. (4) ст. 2931 Кодекса о правонарушениях1. Основанием для штрафа послужила контрольная закупка на сумму в 18 леев.

Предприятие обжаловало в суде результаты контрольной закупки, в ходе которой налоговые служащие установили, что предприятие не использует ККО при расчетах наличными и наложили штраф. Представитель налогоплательщика (предприятие оказывает кадастровые услуги) потребовал отменить решение Государственной налоговой службы о наложении штрафа.   Он настаивал, что сотрудники ГНС не проводили контрольную закупку. Инспекторы оставили в офисе 800 леев. Тот факт, что на предприятии оставлены деньги, еще не подтверждает, что предприятие обязалось оказать услуги. Кроме того, рядовой сотрудник (оценщица) не имела права принимать заказы, а правом заключения договоров и выписки налоговых накладных обладает только управляющий кадастровой фирмы.

В мае 2019 г. сотрудники Таможенной службы провели контроль транспортного предприятия, на территории которого обнаружили микроавтобус иностранного производства в разобранном виде. По номерам агрегатов таможенники проследили историю транспортного средства. С помощью системы «Frontiera» удалось установить, что в 2013 г. гражданин Молдовы ввез на территорию страны транспортное средство без уплаты таможенных платежей, воспользовавшись режимом временного ввоза на 180 дней и обязался вывезти автомобиль из Молдовы по истечении этого срока. Принятое обязательство освобождало его от внесения таможенных платежей.

Суды рассматривают доказательства сторон спора и ни одно из доказательств не должно обладать преимуществом или большей силой по отношению к остальным. В подтверждение фактов, на которые ссылаются стороны, подаются документы, допрашиваются свидетели, представляются фото- и видеодоказательства. По спорам финансового характера, осуществлению выплат, долгам основным доказательством, все же, будет письменный документ. Тем более, что в ряде случаев закон ограничивает доказывание с помощью свидетелей.

По итогам проведенной проверки налогоплательщиков наказывают за воспрепятствование налоговому контролю. Как правило, нарушение выражается в отсутствии или непредставлении затребованной документации.   Напоминаем, при проведении проверки налогоплательщик обязан, по первому требованию проверяющих, представить первичные документы, налоговые отчеты и другие сведения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (п. f) ч. (2) ст. 8 НК). Если затребованные документы отсутствуют или не представлены, ситуация может быть квалифицирована как воспрепятствование контролю и повлечь штраф в соответствии со ст. 253 НК.

Минфин опубликовал сроки представления центральными публичными органами и финансовыми управлениями административно-территориальных единиц финансовых отчетов за I полугодие 2020 года. Соответствующий приказ ведомства опубликован в «Monitorul Oficial» 1 августа.

Предприятие гостиничного бизнеса подвергли контролю посредством контрольной закупки. Под видом клиентов инспектора сняли в гостинице номер. Убедившись, что операционист взяла наличные и не выбила чек ККМ, инспектора представились и начали оформление акта проверки, по итогам которой предприятие оштрафовано на 15 тыс. леев за проведение расчетов наличными без использования ККМ (ч. 1 ст. 254 НК). Субъект гостиничного бизнеса обжаловал решение, а получив отказ в отмене решения о штрафе, обратился в суд.    В судебном заседании представитель налогоплательщика потребовал решение ГНС о штрафе отменить, акт контроля аннулировать, пояснив, что инспектора провели внеплановую проверку предприятия на предмет соблюдения законодательства при расчетах наличными.