Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта¹, имеющего юридическое значение.  В судебном заседании заявитель потребовал признать что с 2009 года по 2014 год он постоянно проживал в квартире, которую приобрел по договору инвестиций. Заявитель утверждал, несмотря на то, что он был прописан по адресу родителей, фактически постоянным местом жительства было его жилье в новострое.

Квартира отвечала всем требованиям основного жилья в налоговых целях.  В 2021 году квартира была продана.  Заявитель пояснил, что долгое время не мог прописаться в новострое.  Регистрацию невозможно было сделать по объективным причинам, вместе с тем, фактически заявитель постоянно проживал в новострое с семьей, начиная с 2009 года.

В апреле 2007 года заявитель заключил договор об инвестициях в строительство. Недвижимость, которую обещал возвести и передать застройщик, представляла собой новый дом, так называемый «белый вариант». Заявитель свою часть сделки выполнил: он вовремя и в полном объеме внес все взносы по договору инвестиций. В назначенный срок ключи от квартиры получить не удалось. Компания-застройщик подвела инвесторов, сдача дома в эксплуатацию затянулась.

Строительство сопровождалось многочисленными трудностями. Застройщика атаковали кредиторы и судебные исполнители.  Поскольку многоквартирный дом стал предметом споров, на него в целом наложили арест.

Судьба новостроя прояснилась несколько лет спустя. Дом был сдан в эксплуатацию и зарегистрирован в Кадастре. С этого момента, инвесторы, получили возможность стать собственниками и зарегистрировать квартиры в Кадастре. Пока дом в целом не был сдан в эксплуатацию, Кадастровые органы отказывались регистрировать право собственности на отдельные квартиры.

Нет регистрации в Кадастре – нет и прописки. Агентство Публичных Услуг не могло сделать запись о регистрации по новому адресу, поскольку квартира не была зарегистрирована в Реестре недвижимого имущества.

Заявитель сделал в новострое ремонт, подключил квартиру ко всем коммуникациям, установил мебель. С 2009 года он вселился и проживал в указанной недвижимости вместе со своей семьей.

В 2021 году истец продал квартиру по рыночной цене.

По мнению истца, квартира по всем признакам была его основным жильем.

В соответствии со ст. 5 НК п. 46 основное жилье – жилье, которое удовлетворяет в совокупности следующим условиям:

a) состоит в собственности налогоплательщика не менее трех лет;

b) составляет место жительства/пребывания налогоплательщика в течение последних трех лет до момента отчуждения.

Определение места жительства содержится в ст. 38 Гражданского Кодекса.

В соответствии с ч. (4) ст. 38 ГК установление или изменение места жительства производится не иначе как в случае, когда лицо, занимающее определенное место или переселяющееся в определенное место, сделало это с намерением иметь там место обычного пребывания.

Доказательство намерения вытекает из заявлений лица, сделанных в органы, в функции которых входит установление или изменение места жительства, а при отсутствии таких заявлений – из любых иных фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 20 НК п. y³) доходы, полученные физическими лицами–резидентами (граждане РМ и лица без гражданства) от отчуждения основного жилья не облагаются налогом

Представитель Налоговой Инспекции, привлеченный к участию в деле, сообщил, что Инспекция выступает против того, чтобы суд установил факта проживания заявителя в квартире.

Позиция ГНС сводилась к следующему:

Во-первых, у истца было достаточно времени для того, чтобы прописаться в квартире. Заявитель зарегистрировал право собственности на квартиру в Кадастре в 2014 году. Продажа квартиры состоялась в 2021 году. Представитель ГНС обратил внимание суда, что у заявителя в распоряжении было 7 лет для того, чтобы сделать прописку в квартире. Заявитель прописался в квартире за полтора года до продажи.

Во-вторых, если суд признает факт постоянного проживания заявителя в квартире, жилье приобретен признаки основного жилья. Доходы от продажи основного жилья не облагаются налогом. Заявитель будет освобожден от оплаты налога с прироста капитала.

Суд Кишинева полностью удовлетворил заявление. Суд признал факт того, что в период с 2009 года по 2021 год постоянным местом жительства заявителя была его квартира, которую заявитель впоследствии продал.

В соответствии со ст. 39 Гражданского кодекса, место жительства или место временного пребывания физического лица предполагается в месте, указанном в удостоверении личности до тех пор, пока не будет доказано обратное. Суд пришел к выводу, что истец смог доказать обратное и подтвердить новый адрес.

Суд принял во внимание доказательства заявителя и признал, что место жительства заявителя находилось в новострое, а не по адресу прописки, записанному в удостоверении личности.

Суд учел все документы о праве собственности и квитанции, подтверждающие оплату всех коммунальных услуг. Суд принял во внимание справку Ассоциации собственников о том, что заявитель и его семья: жена, четверо детей проживают в указанной квартире с 2009 года. Все платежи по коммунальным услугам Ассоциация рассчитывает, исходя из проживания в квартире семьи из пяти человек. Суд принял во внимание справки от поставщиков воды, газа, электроэнергии, Интернета, кабельного ТВ и телефонии. Во всех квитанциях адресом, по которому проживал заявитель, указан адрес квартиры в новострое.

Поскольку заявитель работал в правоохранительных органах, суду был представлен особый документ работодателя. Документ представлял собой список сотрудников и адреса, по которым сотрудников будут подымать по тревоге в случае особой необходимости. Адресом заявителя значилось место жительства в новострое.

Суд принял во внимание анкету социальной службы, которая проверяла многодетную семью заявителя на предмет жилищных условий. Во всех документах социальной службы адресом семьи и заявителя выступала квартира в новострое.

Во всех медицинских картах детей и супруги заявителя, в справках, направлениях значится адрес квартиры в новострое.

В судебное заседание пригласили соседей, которые под присягой подтвердили, что заявитель с семьей проживали в указанной квартире с 2009 года по 2021 год.

Суд принял во внимание деловую переписку заявителя с различными организациями: адресом для переписки служила квартира в новострое, в которой жил заявитель. По адресу квартиры в новострое заявитель получал всю заказную и обычную корреспонденцию, вел переписку с работодателем и иными заинтересованными лицами.

Начиная с 2009 года повестки в суд и в правоохранительные органы по различным делам, в которых участвовал заявитель, приходили по его адресу квартиры в новострое.

Официальные органы, предприятия, учреждения, организации и суды признали квартиру истца в новострое местом его проживания.

Суд удовлетворил заявление истца, признал факт проживания в квартире с 2009 по 2021 год. Суд разъяснил сторонам, что место регистрации, указанное в удостоверении личности является действительным, до того, как будет доказано обратное. По мнению суда, истец доказал что фактически проживал в новострое вместе с семьей с 2009 года.

ГНС обжаловала решение суда и потребовала его отменить. Представитель ГНС не согласился с установленным фактом постоянного места жительства в квартире, которая была продана. ГНС обжаловала решение суда. Если бы решение вступило в силу жилье становилось основным, и доход от его продажи не облагался бы налогом с прироста капитала.

В апелляционной инстанции представитель ГНС пояснил, что местом жительства заявителя следует считать место прописки по данным Реестра населения. В соответствии с данными Реестра заявитель продолжительное время был прописан в другом районе (у родителей). Срок регистрации заявителя в проданной квартире (в том самом новострое) составляет менее трех лет.

У заявителя было достаточно времени, чтобы зарегистрироваться в квартире и приобрести статус жилья, не облагаемого подоходным налогом. Заявитель зарегистрировался в квартире поздно, с момента регистрации до момента продажи прошло всего полтора года.

За проданную квартиру следует внести налог с прироста капитала.

Несмотря на то, что до момента продажи заявитель фактически проживал в квартире с семьей 12 лет, представитель ГНС потребовал, чтобы налог от продажи был оплачен на общих основаниях.

Апелляционная палата Кишинева, рассмотрев жалобу ГНС, приняла особое решение.
Апелляционная палата постановила прекратить производство по делу и снять заявление с рассмотрения. Апелляционная палата пришла к выводу, что между сторонами есть спор по налогообложению. Дело не может быть рассмотрено в процессуальном порядке для установления фактов, имеющих правовое значение (в особом порядке).

Суду следует рассматривать дело заново в общем порядке, как налоговый спор сторон.

____________

¹ Установление факта – особая процедура, которая не предполагает наличие спора. Особая процедура применяется когда соответствующий факт не может быть установлен документально. Истец (его называют заявителем) просит, чтобы суд признал то или иное обстоятельство и закрепил его своим решением.