Работаю на частном предприятии. Я потерял сознание на улице и 13 мая 2021 г. был госпитализирован в больницу скорой помощи. Выписался 17 числа того же месяца и, поскольку на предприятии не поощряется представление больничных листков, отказался от продолжения медотпуска в поликлинике. Когда представил больничный лист по месту работы, мне было сказано, что его не оплатят, поскольку, в связи с тем, что это частное предприятие, первые 5 дней выплачиваются за счет работника. Правильно ли это?

Предприятие обжаловало в суде результаты контрольной закупки, в ходе которой налоговые служащие установили, что предприятие не использует ККО при расчетах наличными и наложили штраф. Представитель налогоплательщика (предприятие оказывает кадастровые услуги) потребовал отменить решение Государственной налоговой службы о наложении штрафа.   Он настаивал, что сотрудники ГНС не проводили контрольную закупку. Инспекторы оставили в офисе 800 леев. Тот факт, что на предприятии оставлены деньги, еще не подтверждает, что предприятие обязалось оказать услуги. Кроме того, рядовой сотрудник (оценщица) не имела права принимать заказы, а правом заключения договоров и выписки налоговых накладных обладает только управляющий кадастровой фирмы.

В июне 2018 г. инспекторы ГНС предоставили налогоплательщику решение о принудительном исполнении налогового обязательства. Предприятию предписывалось выплатить 20 тыс. леев в счет погашения штрафов и санкций за налоговые нарушения. Субъект обжаловал решение. Получив отказ, налогоплательщик обратился в Апелляционную палату с иском, потребовав признания недействительным п. 1.1. Приказа №143/2002 Государственной Налоговой Службы «Об утверждении форм принудительного взыскания налогового обязательства».   Налогоплательщик утверждал, что ГНС взыскала санкции, опираясь на подзаконный документ, который не имел правовой силы,

Государственная налоговая служба провела проверку выполнения налогоплательщиком обязательств по уплате подоходного налога, установив, что физическое лицо неоднократно получало из-за границы крупные суммы денежных переводов, которые не были задекларированы.    За период с 2012 г. по 2016 г. налогоплательщик неоднократно получал крупные суммы денег. Он признал факт их получения и пояснил, что не является конечным получателем денежных средств. Деньги предназначались односельчанам налогоплательщика, родственники которых работали за рубежом.

Сотрудники ANTA и Государственной налоговой службы провели оперативный контроль предприятий, предоставляющих услуги перевозки пассажиров. Они останавливали рейсовые автобусы и проверяли наличие разрешительной документации и оформление билетов. Инспекторы установили, что водители транспортной компании Х допускают перевозку пассажиров по междугороднему маршруту без проездных билетов, составили акты о нарушении и передали документы на рассмотрение в ГНС. Налогоплательщик предоставил возражения, однако налоговый орган постановил, что были нарушены установленные правила документирования и учета предоставления услуг. В действиях предприятия выявлены признаки состава нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2541 НК.

Закон «О государственном контроле предпринимательской деятельности» №131 от 8 июня 2012 г. устанавливает гарантии для бизнеса в ходе проверок. В то же время, в Законе есть ряд обязанностей для проверяемого лица и его работников1, которые обязаны в пределах своих полномочий сотрудничать с инспектором и содействовать осуществлению его прав. Если документы, которые запросил проверяющий, не представлены, Закон №131 может стать правовой основой для штрафа, установленного Кодексом о правонарушениях (КП), ст.349 которого предусматривает ответственность за препятствование контролю2.

В своей деятельности сотрудники Государственной налоговой службы (ГНС), осуществляющие налоговые посещения, будут руководствоваться Методическими указаниями по проведению налоговых посещений (Указания), которые разработаны ГНС и опубликованы в «Официальном мониторе» от 20 сентября. Документ устанавливает также порядок организации, проведения и представления отчетности о результатах налоговых посещений, разработанных в соответствии с п. 13) ч. (1) ст. 133 и п. 3) ч. (1) ст. 134 Налогового кодекса (НК). В соответствии с ч. (111) ст. 129 НК, налоговое посещение представляет собой способ налоговой поддержки, состоящий в консультативном разъяснении налогового законодательства и/или установлении данных общего характера о деятельности налогоплательщика, в том числе

Предприятие общепита обжаловало в суде результаты налоговой проверки, в ходе которой инспекторы выявили занижение фонда оплаты труда и, как следствие, занижение налоговых обязательств.   В суде представители налогоплательщика пояснили, что проведенная проверка была тематической и касалась правильности удержания подоходного налога из заработной платы. По словам истца, инспекторы превысили полномочия, приняв на себя функции органов охраны труда и проверили сегмент, который не входит в их полномочия: трудовые договоры, табели учета рабочего времени, правильность учета рабочего времени.  

На предприятие общественного питания провели внезапную налоговую проверку, в ходе которой проверяющие выявили нарушение, связанное с использованием контрольно-кассового оборудования (ККО): одна из ККО не была опломбирована в установленном порядке. Инспекторы оформили акт проверки, приложив к нему фотографию неопломбированного оборудования, и оштрафовали предприятие на 15 тыс. леев за проведение расчетов наличными без использования ККО (ч. 1 ст. 254 НК).  

В ходе тематической проверки с применением косвенных методов оценки доходов инспекторы Государственной налоговой службы выявили нарушения в декларировании и оплате подоходного налога со стороны физического лица за период с 2012 г. по 2017 г. Было определено, что налогоплательщик получил из-за границы посредством систем быстрых переводов более 1 млн леев и не задекларировал эти доходы. По итогам проверки принято решение взыскать неуплаченный подоходный налог; взыскать неустойку за в размере 473 тыс. леев, в соответствии с ч. (1) и (2) ст. 228 НК и штраф в размере 806 тыс. леев на основании ч. (5) ст. 261 НК.   Налогоплательщик обжаловал решение ГНС. Получив отказ, он обратился в суд.  

9. Какое влияние имеют нормы международного права на правовой статус женщин в сфере труда? Специфика международно-правовой защиты трудовых прав женщин выражается в установлении облегченных условий труда в связи с беременностью, материнством и другими

Государственная налоговая служба провела тематическую проверку выполнения налогоплательщиком – физическим лицом обязательств по уплате подоходного налога. В соответствии с информацией ГНС, в 2016 г. налогоплательщик произвел отчуждение квартиры, а полученный от продажи доход не был задекларирован.   Инспекторы составили акт о правонарушении и оштрафовали налогоплательщика. Поскольку его не было в стране, вручить решение о наложении штрафа по почте не удалось. ГНС опубликовала решение о санкциях в Официальном Мониторе. Поскольку решение не было обжаловано в установленный срок, оно приобрело исполнительную силу.

При заключении индивидуального трудового договора (ИТД) с работником, являющимся иностранным гражданином, в современных условиях жизнедеятельности возникает множество сопутствующих вопросов в контексте законного оформления трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Предприятие гостиничного бизнеса подвергли контролю посредством контрольной закупки. Под видом клиентов инспектора сняли в гостинице номер. Убедившись, что операционист взяла наличные и не выбила чек ККМ, инспектора представились и начали оформление акта проверки, по итогам которой предприятие оштрафовано на 15 тыс. леев за проведение расчетов наличными без использования ККМ (ч. 1 ст. 254 НК). Субъект гостиничного бизнеса обжаловал решение, а получив отказ в отмене решения о штрафе, обратился в суд.    В судебном заседании представитель налогоплательщика потребовал решение ГНС о штрафе отменить, акт контроля аннулировать, пояснив, что инспектора провели внеплановую проверку предприятия на предмет соблюдения законодательства при расчетах наличными.

ГНС проверила деятельность производственной фирмы (фабрики по переработке зерновой продукции). Инспекторы обратили внимание на ряд закупок сельхозпродукции, по которым фабрика закупила партию зерновых объемом 500 тонн у мелкой агрофирмы.   Инспекторы проверили цепочку поставок и установили, что поставщик сельхозпродукции в год поставки не имел зарегистрированного персонала (работников), складов и транспорта. Возник вопрос: как агрофирма, не владея складами, не имея транспорта, в отсутствие персонала смогла поставить фабрике 500 тонн зерновых?

По итогам проведенной проверки налогоплательщиков наказывают за воспрепятствование налоговому контролю. Как правило, нарушение выражается в отсутствии или непредставлении затребованной документации.   Напоминаем, при проведении проверки налогоплательщик обязан, по первому требованию проверяющих, представить первичные документы, налоговые отчеты и другие сведения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (п. f) ч. (2) ст. 8 НК). Если затребованные документы отсутствуют или не представлены, ситуация может быть квалифицирована как воспрепятствование контролю и повлечь штраф в соответствии со ст. 253 НК.

В результате проверки торговой фирмы (продажа стройматериалов) сотрудники Государственной налоговой службы выявили ряд нарушений: - незаконное принятие в зачет сумм НДС по оплате за аренду склада; - продажу товаров без отражения в учете; - при зачете НДС при оплате услуг предприятиям, не имеющим отношений с бюджетом Молдовы (Приднестровский регион).   Налогоплательщик предоставил в ГНС возражения, однако налоговый орган постановил, что налогоплательщик нарушил правила зачета НДС, не предоставил отчетность, занизил суммы налога и не задекларировал наличие подразделения.

О правилах пользования контрольно-кассовым оборудованием мы писали неоднократно, однако нередко возникают различные вопросы и нюансы в связи с неполным осознанием налогоплательщиками необходимости следования букве закона. Даже если чек ККО распечатан кассиром предприятия, это не означает, что правила пользования оборудованием соблюдены: важно, чтобы распечатанный чек был вручен покупателю, в противном случае создается возможность наложения штрафных санкций, что доказано судебной практикой.   Так, в результате контрольной закупки продавец магазина оштрафована на основании ч. (4) ст. 2931 Кодекса о правонарушениях1. Основанием для штрафа послужила контрольная закупка на сумму в 18 леев.

Отсутствие доступной информации о ценах на услуги может послужить основанием для крупного штрафа. Инспекторы Агентства по защите прав потребителей и надзору за рынком (Агентство) провели контроль работы фитнесс клуба, который попал в поле зрения проверяющих после жалобы одного из клиентов: ребенок получил в бассейне клуба серьезную травму. Отец несовершеннолетнего потребовал, чтобы фитнесс-клуб вернул деньги за абонемент, и обратился с жалобой в Агентство.   Инспекторы Агенства установили, что услуги предоставляются с нарушениями.

Государственная налоговая служба провела оперативную проверку на предприятии, в ходе которой оказалось, что управляющий предприятием не был оформлен в качестве работника и не получал заработную плату. Инспекторы пришли к выводу, что проверяемый налогоплательщик занижает фонд оплаты труда и допустил незадекларированный труд. За допущенные нарушения предприятие оштрафовано.   Субъект обжаловал решение и потребовал проведения повторной проверки, которая подтвердила ранее выявленные нарушения. Налогоплательщик обратился с жалобой об отмене санкций в ГНС, и, получив отказ, обжаловал штраф в суде.