В 2010 г. работодатель уволил сотрудницу с должности бухгалтера на основании п. v) ч. (l) ст. 86 Трудового кодекса – отказ продолжать работу в связи с реорганизацией. Приказ об увольнении издан с нарушением норм трудового законодательства, поскольку, на дату издания приказа об увольнении, работница находилась в медицинском отпуске. Сотрудница обратилась в суд и добилась отмены приказа. Суд восстановил ее в должности бухгалтера. Кроме того, в пользу бухгалтера суд взыскал заработную плату за время вынужденного отсутствия на работе. Работодатель обжаловал решение суда во всех инстанциях, пока Высшая судебная палата не вынесла окончательное решение о восстановлении бухгалтера и взыскании зарплаты. После вступления в силу решения суда, работодатель вынужден был отменить приказ об увольнении и, в 2014 г., восстановил сотрудницу в должности с даты увольнения в 2010 г. В марте 2014 г. работодатель предоставил сотруднице отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет (с 30 июня 2012 г. по 12 апреля 2015 г.), в соответствии с ч. (1) ст. 126 Трудового кодекса. Однако пособие по уходу за ребенком работодатель не назначил. Сотрудница обратилась с заявлением к работодателю и приложила к заявлению справки о медицинском отпуске за периоды с 10 февраля 2012 г. по 14 июня 2012 г. и с 16 июня 2012 г. по 29 июня 2014 г. Работодатель отказал сотруднице в предоставлении пособия и вернул заявление, что заставило ее обратилась в суд с новым иском против работодателя. В ходе второго процесса сотрудница потребовала признать право на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Истица отметила, что сумма в размере 87 490 леев, выплаченная работодателем на основании решения о восстановлении на работе, не указана в персональном счете плательщицы взносов. Сотрудница настаивала на включении суммы в расчет пособия. Работодатель отказался признать иск и включить присужденные суммы для расчета пособия. Суд первой инстанции, заслушав стороны дела, отклонил иск. Апелляционная палата Кишинева, рассмотрев апелляционное заявление, отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение, которым иск сотрудницы был удовлетворен. Суммы заработной платы, присужденные работнице решением суда, в соответствии с нормами Налогового кодекса не являются источником дохода. В то же время, если бы не состоялось незаконное увольнение, работница получала бы заработную плату, из которых удерживались бы налоги и взносы социального страхования. Заработная плата, не выплаченная по вине работодателя, представляет собой застрахованный доход. Апелляционная палата постановила, что эти суммы следует принимать в расчет для начисления пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, так как денежные суммы, выплаченные в качестве заработной платы по решению суда, не были отражены в персональном счете работницы по вине работодателя. Инстанция постановила, что после восстановления в судебном порядке права работницы на труд, ее следует восстановить и в других, косвенно нарушенных правах.