Житель Кишинева попытался оспорить штраф Государственной налоговой службы (ГНС), заявив, что не был своевременно уведомлен о соответствующем решении. Но судебные инстанции посчитали доводы недостаточными: налоговый орган исполнил процедуру уведомления, а сроки обжалования не были соблюдены.

В соответствии с аргументами истца, ГНС вынесла решение о применении штрафа 10 февраля 2021 г., о чем он узнал только в ноябре. По словам истца, об этом ему сообщила супруга, которая в тот же день получила уведомление от судебного исполнителя о необходимости уплатить штраф.

Истец пояснил, что не мог узнать о решении раньше, так как с февраля он находился под арестом в пенитенциарном учреждении. Корреспонденция от ГНС туда не поступала. Истец настаивал, что он пропустил срок обжалования по уважительным причинам.

В суде он также отметил, что ГНС направила письмо лишь по адресу недвижимости, в которой у него есть доля, но в ней он не проживает. Проверить фактическое получение письма ГНС не пыталась.

В свою очередь, представитель ГНС указал, что письмо действительно было отправлено по почте, но было возвращено с отметкой «не востребовано». Далее, налоговый орган применил механизм публикации. В соответствии со ст. 129¹ Налогового кодекса, если адресату невозможно вручить акт, он считается доведенным до сведения через 15 дней после размещения объявления на официальном сайте и в помещении налогового органа.

Объявление о применении штрафа было вывешено на сайте ГНС 30 сентября 2021 г., соответственно, акт был официально получен 15 октября. С этого дня начал течь 10-дневный срок для подачи административной жалобы. Подана же она была 26 ноября.

Заслушав стороны, и ознакомившись с материалами дела, судебные инстанции встали на сторону ГНС. В иске было отказано полностью.

И первая инстанция, и Апелляционная палата согласились с тем, что ГНС соблюла законный порядок уведомления. Суд подчеркнул:

- адресат является владельцем доли недвижимости (квартиры в Кишиневе), поэтому почтовое направление по адресу регистрации правомерно;

- если адресат отсутствует, документ может быть вручен взрослому члену семьи или иным проживающим лицам;

- отказ или невозможность вручения не мешают ГНС использовать механизм публикации;

- публикация считается полноценным уведомлением вне зависимости от того, прочитал ли акт сам налогоплательщик.

Суд также отметил: сам факт того, что человек не проживает по адресу, куда направлена корреспонденция, не является оправданием для пропуска сроков. Закон прямо указывает, что ответственность за передачу документов между проживающими по адресу лицами лежит на них.

Уважительных причин для восстановления срока заявитель не представил.

Апелляционная палата оставила жалобу без удовлетворения. Налогоплательщик обязан уплатить начисленные санкции и судебные расходы.

Суд фактически подтвердил, что механизм уведомления через публикацию - полноценное и юридически действительное средство доведения акта до сведения адресата, даже если последний физически не знал о документе.