Новости
Неосмотрительность в коммерческих связях
Государственная налоговая служба привлекла к ответственности строительную фирму, которая приобретала материалы у неблагонадежных поставщиков. Руководство предприятия не проявило должную осмотрительность в коммерческих связях: фирмы-поставщики были фигурантами уголовных дел по неуплате налогов.
Сотрудники ГНС проверили деятельность строительной фирмы. Проверка охватывала период с 2014 г. по 2018 г. По итогам проверки, инспекторы составили акт, в котором отразили результаты и выводы. Рассмотрев акт проверки, ГНС признала предприятие виновным в нарушении правил ведения учета, в занижении и неуплате подоходного налога.
ГНС приняла решение взыскать 272 тыс. леев неоплаченного подоходного налога, пеню в размере 90 тыс. леев и штраф в размере 123 тыс. леев. Руководство строительной фирмы подало жалобу в ГНС, а после ее отклонения предприятие обратилось в суд, потребовав отмены санкций и штрафов, наложенных ГНС.
По словам представителя фирмы, штраф был наложен за нарушения в документации, допущенные третьими лицами – поставщиками строительных материалов. Строительная фирма выступала покупателем и не имела технической или законной возможности проверить происхождение бланков товарно-транспортных накладных, а налоговые инспекторы обвинили предприятие в том, что оно нарушило закон, приняв товарно-транспортные накладные, которые не принадлежали поставщику товаров.
На момент вычета, произведенного на основании накладных, налогоплательщик действовал в рамках закона. Пока не доказано иное, ТТН считаются выписанными продавцом в соответствии с законом. В противном случае, ответственность за нарушение несет продавец, а не предприятие, купившее строительные материалы.
Основным видом деятельности предприятия является гражданское строительство. Продукция, приобретенная от двух фирм, представляет собой строительные материалы, необходимые в деятельности фирмы, которая заключала сотни сделок, приобретая стройматериалы у различных поставщиков. Представитель фирмы обратил внимание на небольшой объем сделок, к которым возникли претензии от общего числа сделок по приобретению стройматериалов. Сопроводительные документы на строительные материалы составлены в соответствии с действовавшими на момент поставки требованиями, на типовых бланках, без признаков технических ошибок или недостатков, а истец не имеет отношения к накладным, выписанных поставщиками, которые продали стройматериалы. Чтобы завершить сделку, покупателю оставалось лишь принять товар, а приемка стройматериалов без подписи накладных невозможна.
Представитель ГНС не признал требования налогоплательщика и настаивал на сохранении санкций. Он пояснил суду, что налогоплательщик нарушил ч. (10) ст. 24 НК. Нарушения касаются не только товарно-транспортных накладных, но и налоговых накладных. Приняв документы и произведя вычет расходов, налогоплательщик (строительная фирма) не проявил должную осмотрительность. Так, на основании двух налоговых накладных в июне 2015 г. строительная фирма произвела закупку строительных материалов у фирмы-поставщика на сумму в 10 тыс. лей и 243 тыс. леев.
Существует главное требование ко всем первичным документам: они должны отражать реальные экономические операции или факты, а в рассматриваемом споре накладные не могут быть приняты в качестве первичных документов учета, так как нарушено основное требование: накладные не отражали реальные экономические факты.
У ГНС возникли претензии и к порядку заполнения документов. Они выписаны в один день, но заверены подписями разных директоров от одной и той же компании-поставщика.
Управляющий фирмой истца, который одновременно значится и бухгалтером, не должен был принимать в работу подобные документы.
Проследив путь выдачи и получения товарно-транспортных накладных, проверяющие установили, что накладные получены не той компанией, что их выписала, а совершенно другим юридическим лицом.
Иными словами, поставщик продал строительные материалы с использованием чужих бланков товарно-транспортных накладных. Заполнив чужие бланки, поставщик продал стройматериалы строительной фирме, которая приняла эти документы в учет и произвела на их основании вычет.
Важно, что поставщик стройматериалов и компания, изначально получавшая ТТН, а затем передавшая пустые бланки другим фирмам, являются неблагонадежными субъектами.
С начала сентября 2012 г. оба предприятия значатся в базе данных ГНС как фирмы-нарушители, не выполняющие обязательства перед бюджетом. Виды деятельности предприятий, поставлявших строительные материалы, записанные в их учредительных документах, не предусматривали торговлю стройматериалами: их видами деятельности значились продажа древесины, картофеля, семян, удобрений, автозапчастей, топлива, автомобилей, ремонт и техническое обслуживание автомобилей. Оба поставщика не могли поставлять строительные материалы. Такая деятельность не прописана в учредительно-разрешительных документах
Важным обстоятельством стало отсутствие у фирм-поставщиков и у покупателя складских мощностей. Ни поставщики, ни покупатель не обладали подразделениями или складами, которые бы позволяли хранить материалы, ставшие предметом поставки.
Заполнение ТТН и налоговых накладных проведено с общим нарушением: не указаны конкретные адреса погрузки/разгрузки поставленного товара. В документах указано только общее место поставки - «мун. Кишинев».
Заслушав стороны дела, суд отклонил требования предприятия и признал действия налоговиков законными. Так, суд установил, что ГНС провела проверку предприятия по распоряжению прокуратуры. Предприятие занизило суммы доходов, подлежащие уплате в бюджет, предоставило декларации о подоходном налоге с неправильными данными, а также вело строительные работы в отсутствие разрешения на строительство.
В отношении одной из фирм-поставщиков Прокуратура возбудила уголовное дело по п. b) ч. (2) ст. 244 УК – уклонение предприятий, учреждений и организаций от уплаты налогов. Следователи установили, что предприятие, по документам выступавшее поставщиком материалов, не осуществляло предпринимательскую деятельность. Следователи прокуратуры пришли к выводу, что фирма создана для обналичивания денежных средств.
В ходе расследования руководитель предприятия признал, что подписал не только уставные документы, но и ряд незаполненных бланков накладных, которые были переданы неизвестным лицам. О деятельности компании и дальнейшей судьбе документов ему ничего не известно.
Приняв в учет накладные, предприятие незаконно произвело вычет расходов на сумму свыше 2 млн леев, что, в свою очередь, привело к занижению облагаемого дохода и недоплате подоходного налога. тС учетом вышеизложенного, суд отклонил заявление предприятия и оставил в силе решение ГНС о санкциях. Вышестоящие инстанции оставили в силе решение суда.
1902 просмотры
Дата публикации:
24 Март /2020 10:01
Catalogul tematic
Новости
Ключевые слова
судебная инстанция|ГНС|вычет расходов
0 комментарии
Новый аккаунт
Повторное введение пароля *
Вход
Регистрация посредством е-майла или логина
Е-майл/ логин *
Пароль *