Закон «О государственном контроле предпринимательской деятельности» №131 от 8 июня 2012 г. устанавливает гарантии для бизнеса в ходе проверок. В то же время, в Законе есть ряд обязанностей для проверяемого лица и его работников¹, которые обязаны в пределах своих полномочий сотрудничать с инспектором и содействовать осуществлению его прав. Если документы, которые запросил проверяющий, не представлены, Закон №131 может стать правовой основой для штрафа, установленного Кодексом о правонарушениях (КП), ст.349 которого предусматривает ответственность за препятствование контролю². Штрафы по ст. 349 КП применяются не только в ходе налоговых проверок, но и Государственной Инспекцией Труда (ГИТ). Работодатели часто задерживают представление запрошенных инспекторами данных, надеясь таким образом избежать ответственности за нарушение прав работников. В одном из таких споров работник торгово-производственной фирмы подал жалобу в ГИТ, сообщив, что после увольнения работодатель отказался выплатить долги по зарплате и положенные компенсации на неиспользованный отпуск. Инспекция приняла заявление и начала проверку фирмы-работодателя, обратившись к администрации предприятия с двумя запросами. От работодателя потребовали предоставить документы о регистрации фирмы и документы, подтверждающие выплату заработной платы. Кроме того, ГИТ потребовала предоставить бухгалтерскую записку о наличии задолженностей по оплате труда. В ответ на запрос ГИТ, работодатель прислал часть документов. Документы учета заработной платы и бухгалтерскую записку Инспекция не получила. В своем ответе работодатель уведомлял ГИТ, что оставшиеся документы будут представлены в ближайшее врем. Инспекторы ГИТ пришли к выводу, что предприятие нарушило положения п. a) ч. (1) ст. 26 Закона №131: проверяемое лицо обязано представлять документы и сведения, запрашиваемые инспекторами для осуществления контроля, которые непосредственно связанны с предметом контроля. Допущенное нарушение было квалифицировано как воспрепятствование контролю и составлен протокол об административном правонарушении с передачей документов в суд, который признал предприятие виновным в нарушении и наложил штраф. Адвокаты предприятия предприняли попытку исправить положение и обжаловали решение суда. Они настаивали, что наказать предприятие по ст. 349 КП возможно только в случае прямого, активного отказа в предоставлении запрошенных документов. По словам юристов, предприятие не отказывалось выполнить требования инспекторов. Бухгалтерии фирмы дали слишком короткий срок для сбора документации. Предприятие не успевало подготовить ответ. Отсутствует главный признак правонарушения – вина предприятия. Письмо с требованиями ГИТ шло по почте три дня с момента подписания и предприятие имело в запасе всего день, чтобы успеть с ответом. Предоставить документы в столь короткий срок не представлялось возможным. Суд установил, что письмом от 11 января и повторным письмом от 16 января ГИТ потребовала предоставить документы. 24 января работодатель предоставил часть документов и гарантировал предоставление недостающих. Проверяющие не добились выполнения требований по документации и привлекли фирму к ответственности. Суд пояснил, что непредставление документов является административным правонарушением. Предприятие не представило по требованию ГИТ документы по учету заработной платы. Инспекция не получила бухгалтерскую записку о наличии задолженности по заработной плате в отношении работника и данные о выплате компенсации за неиспользованный работником отпуск, не сообщил о наличии задолженности и сумме задолженности по оплате труда. В действиях предприятия имеются признаки правонарушения предусмотренного ч. (1) ст. 349 КП. Адвокаты обжаловали решение суда в кассационном порядке, но Апелляционная палата не нашла оснований для отмены решения первой инстанции и оставила его в силе: предприятие препятствовало контролю. К административной ответственности за воспрепятствование контролю могут привлекаться не только предприятия, но и физические лица. Попытка избавиться от доказательств нарушения также может квалифицироваться по ч. (1) ст. 349 КП. Сотрудники ГНС подвергли контролю деятельность лиц, осуществляющих пассажирские перевозки в режиме такси. Инспекторы потребовали у водителя предъявить разрешительные и регистрационные документы. В соответствии с полномочиями, предоставленными ч. (1) ст. 145 НК (изъятие для подтверждения нарушения) инспекторы попытались снять с автомобиля указатель «taxi», установленный на крыше. Водитель повел себя агрессивно и вырвал из рук инспектора указатель. Был составили протокол о нарушении ч. (1) ст. 349 КП и нарушитель обратился в суд. Рассмотрев спор, суд оштрафовал водителя, который нарушил положения п. f) ч. (2) ст. 8 НК³. Водитель предпринял попытку обжаловать штраф, ссылаясь на процедурные нарушения, а также требовал восстановить сроки рассмотрения дела. Он утверждал, что узнал о наложенном штрафе от судебного исполнителя. Дело было рассмотрено повторно. Решением Апелляционной палаты штраф, наложенный инспекторами, оставлен в силе: протокол о правонарушении был составлен в присутствии нарушителя и двух свидетелей. С момента составления протокола нарушитель знал о том, что он препятствовал налоговому контролю, за что и был оштрафован. На основании ст. 349 КП был оштрафован и директор торгового предприятия. Изначально на предприятии проведена налоговая проверка, по итогам которой инспекторы выявили в магазине налоговые нарушения. Для подготовки протокола инспектора изъяли часть документации, а директора вызвали в ГНС для дальнейшего разбирательства. В ходе ознакомления с документами о налоговом нарушении директор похитил часть бумаг, ранее изъятых инспекторами в ходе проверки, что было квалифицировано как воспрепятствование контролю. Директор признался в краже доказательств, вернул документы в ГНС и был оштрафован. Положения ст.349 КП применяется и в других случаях. Так, граждане могут привлекаться в ответственности если они физически мешают работе инспектора, проверяющего или следователя. К примеру, если лицо отказывается выйти из служебного кабинета инспектора или следователя либо отказывается допустить проверяющего в помещение, виновный может привлекаться к ответственности по ст. 349 КП. Прокуратура также оштрафовала физическое лицо за отказ покинуть помещение, в котором работали сотрудники ведомства, несмотря на неоднократные требования. Настойчивость посетителя обернулась протоколом о нарушении ч. (1) ст. 349 КП и административным штрафом. Суд и Апелляционная палата оставили в силе наложенный штраф. _________________________________________________________________ ¹ В соответствии со ст. 26 Закона, проверяемое лицо обязано: a) представлять документы и сведения, запрашиваемые инспекторами для осуществления контроля, которые непосредственно связанны с предметом контроля; c) разрешать инспекторам доступ в свои служебные помещения в рабочее время; d) обеспечивать присутствие своего руководителя или представителя при инициировании контроля и на всем его протяжении. ² Воспрепятствование законной деятельности государственного служащего или служащего правоохранительных или контрольных органов при осуществлении им своих служебных обязанностей (недопущение проведения контроля, непредставление документов, неисполнение других законных требований) влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 30 до 60 условных единиц, на должностных лиц в размере от 45 до 90 условных единиц и на юридических лиц в размере от 60 до 120 условных единиц с лишением или без лишения во всех случаях права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года. Санкции возрастают, если виновный препятствует работе инспекторов Агентства по защите прав потребителей или проверке Счетной палаты. ³ При проведении проверок соблюдения налогового законодательства, по первому требованию налогоплательщик представлять: учетные документы, налоговые отчеты и другие документы и сведения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, исчислением и уплатой налогов (пошлин) и сборов в бюджет и с предоставлением льгот, разрешать в случае ведения компьютерного учета доступ к электронной системе бухгалтерского учета.