Истица обратилась в суд с иском против туристической компании о возмещении морального и материального ущерба, пояснив, что она заключила с туристической фирмой договор о приобретении туристического пакета услуг. В соответствии с договором, турфирме выплачено 1700 евро за семейный отдых в Турции. Пакет услуг включал в себя перелет в оба направления и доставку туристов (истица и ее семья с детьми) до отеля и обратно. В день отлета домой, в международном аэропорту Анталии туристам было отказано в посадке на чартерный рейс до Кишинева. Власти Турецкой республики отказались пускать молдавских туристов на борт самолета из-за вируса, выявленного у ребенка истицы. Факт отказа отражен в медицинской справке, выданной туристам. Истица немедленно сообщила директору фирмы, у которой приобретался тур, что ее не выпускают в Молдову. Директор заверила туристку, что обеспечит отлет домой на следующий день и что семью примет медик, который проведет обследование, а все расходы возьмет на себя агентство. Истица с семьей вынужденно задержались в Турции. Им пришлось за собственный счет решать возникшие проблемы: заселиться в гостиницу, питаться, искать транспорт и в итоге улететь домой, купив билеты на другой рейс. Из собственных средств истица и ее семья выплатили еще 1500 евро. Вернувшись в Кишинев, истица потребовала, чтобы агентство вернуло ей потраченные средства, поскольку агентство не обеспечило качественные услуги и не вернула туристов домой, как оговорено в контракте. Туристическая фирма отказалась удовлетворить требования истицы. В судебной инстанции истица обвинила агентство в том, что ей не был обеспечен транспорт, не предупредили о появлении в Турции энтеро-вируса «Koksaki», которым заболел ребенок истицы и потребовала взыскать с туроператора 1500 евро материального ущерба и 100 тыс. леев морального ущерба. Туристическая фирма отказалась признать иск. Суд, заслушав стороны дела, отклонил претензии истицы, пояснив, что посадку на рейс до Кишинева запретили власти Турции, в ведении которых находится соответствующий аэропорт. Туристический оператор и его партнер в Турции не могут нести ответственность перед истицей за отказ в посадке на самолет. Ответчик, который продал туристические услуги, выполнил свои договорные обязательства: он обеспечил доставку на дату запрограммированного вылета в Кишинев и не может быть наказан за то, что полет не состоялся. Суд обратил внимание сторон на содержание договора: в соответствии с контрактом, в случае если турист не приземлился в Молдове, туристическое агентство не несет перед ним ответственности, а стоимость полета не компенсируется. Истица предприняла попытку обжаловать решение суда и потребовала пересмотра дела, однако Апелляционная палата Бельц и Высшая судебная палата отклонили жалобы туристки и оставили в силе решение суда первой инстанции.