20
05 2013
4040

ГНС: "Аспекты обжалования актов налогового органа. Судебная практика"

В ООО «ВВВ» была проведена налоговая проверка, в результате которой был составлен акт налогового контроля. Налогоплательщик подал предварительное заявление по акту налогового контроля в Государственную налоговую инспекцию мун. Кишинэу. Последовало обращение в судебную инстанцию с исковым заявлением об аннулировании акта налогового контроля. Каким может быть результат рассмотрения подобных заявлений? Что можно посоветовать налогоплательщикам в ситуации, описанной в этом деле? 18 января 2011 г. ООО «ВВВ» было подано исковое заявление об обжаловании административного акта против Государственной налоговой инспекции по мун. Кишинэу. В обосновании искового заявления истец, ООО «ВВВ», указал, что 14 ноября 2008 г. ответчиком был составлен акт № 5-632532, в соответствии с которым сумма заниженного акциза (факт занижения акцизов был установлен на основании акта налогового контроля № 5-629961, 5-629912 от 10 сентября 2008 г. и решения по делу о налоговом нарушении № 677 от 1 октября 2008 г., принятого налоговым бюро Центр) была увеличена на 725 446 леев и, соответственно, пеня, касающаяся заниженной суммы акцизов, увеличена на 26 508 леев. Истец считает, что акт контроля является незаконным и необоснованным. Ответчик превысил свои полномочия и провел незаконную проверку, поскольку при осуществлении контроля участвовали сотрудники Центра по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией, которые не имели права участвовать в проведении данной проверки. В соответствии с лит. е) ст. 7 Закона о Центре по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией, при выполнении возложенных на него полномочий и обязанностей, Центр имеет право пользоваться правами налоговых органов исключительно в ходе налоговых проверок, осуществляемых в рамках уголовного преследования, однако в данном случае была проведена повторная налоговая проверка, не связанная с налоговой проверкой, осуществляемой в рамках уголовного преследования. Из этого следует, что только налоговый орган имел право осуществления налогового контроля относительно налоговой деятельности общества, что было проигнорировано ответчиком. 09 декабря 2010 г. ООО «ВВВ» обратилось к ответчику с предварительным заявлением, в котором потребовало аннулировать акт налогового контроля №5-632532 от 14 ноября 2008 г., однако обществом не было получено ответа в срок, установленный законом. Следовательно, было запрошено аннулирование акта налогового контроля № 5-632532 от 14 ноября 2008 г., составленного ответчиком. Определением Апелляционной палаты Кишинэу от 12 апреля 2011 г. производство по делу было прекращено. ООО «ВВВ» подало кассационную жалобу на определение, вынесенное первой инстанцией, требуя удовлетворить ее (или «принять ее к рассмотрению»), отменить определение, вынесенное в первой инстанции и вынести решение об удовлетворении иска. В обосновании кассационной жалобы, кассатор ООО «ВВВ» указал на свое несогласие с определением первой инстанции, так как, в соответствии с положениями ст. 2 и 3 Закона об административном суде, акт налогового контроля № 5-632532 от 14 ноября 2008 г. является административным актом, поскольку он был издан органом публичной власти – Государственной налоговой инспекцией по мун. Кишинэу. Заслушав представителей сторон и ознакомившись с материалами дела, Коллегия по гражданским и административным делам Высшей судебной палаты отклонила кассационную жалобу, считая ее необоснованной, с оставлением в силе определения первой инстанции из следующих соображений. Из искового заявления следует, что кассатор, ООО «ВВВ», запрашивает аннулирование акта проверки № 5-632532 от 14 ноября 2008 г., составленного ответчиком – Государственной налоговой инспекцией по мун. Кишинэу. А в соответствии с положениями ч. (1) и (2) ст. 3 Закона об административном суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 г., объектом иска в административный суд являются административные акты нормативного и индивидуального характера, ущемляющие какое-либо законное право лица, в том числе третьего лица, изданные: органами публичной власти и другими органами, приравненными к ним настоящим законом; подразделениями органов публичной власти; служащими органов, предусмотренных в лит. а) и b), а также и нерассмотрение в предусмотренные законом сроки какого-либо прошения, касающегося законного права заявителя. С учетом вышеупомянутых законных положений, акт налогового контроля № 5-632532 от 14 ноября 2008 г., составленный Государственной налоговой инспекцией по мун. Кишинэу, не является административным актом, влекущим юридические последствия, поскольку акт контроля является актом подготовительного характера, законность которого не может быть отдельно рассмотрена административным судом, а только одновременно с проверкой административного акта, на основании которого был издан обжалуемый административный акт или действие. Следовательно, административным актом считается только акт, изданный органом публичной власти, на основании и во исполнение закона, для возникновения, изменения и прекращения правовых отношений административного права. А акт налогового контроля № 5-632532 от 14 ноября 2008 г., составленный ответчиком, не влечет никаких правовых последствий для кассатора и, соответственно, не может считаться административным актом. На налогоплательщика был наложен штраф в соответствии с решением, изданным Государственной налоговой инспекцией по мун. Кишинэу. Пытаясь соблюсти предварительную процедуру, налогоплательщик обжаловал решение только в Главную государственную налоговую инспекцию, но не в налоговый орган, вынесший оспариваемое решение. Главная государственная налоговая инспекция на предварительное заявление (жалобу), поданное по обжалуемому решению, сообщила, что данное предварительное заявление не подлежит рассмотрению и возвращается налогоплательщику для обязательного обжалования в налоговый орган, который вынес решение – ГНИ по мун. Кишинэу. Однако впоследствии налогоплательщик не обжаловал решение в налоговый орган, вынесший решение, а подал исковое заявление в судебную инстанцию. Каким может быть результат рассмотрения подобного заявления? Что можно посоветовать налогоплательщикам в описанной ситуации? 15 декабря 2010 г. ООО «CCC» подало исковое заявление об обжаловании административного акта против Государственной налоговой инспекции по мун. Кишинэу. В обосновании поданного искового заявления ООО «CCC» было указано, что 18 октября 2010 г. им была направлена в адрес Государственной налоговой инспекции по мун. Кишинэу петиция об аннулировании решения по делу о нарушении налогового законодательства №1425/8 от 08 октября 2010 г., согласно которому по отношению к обществу была применена санкция в виде штрафа в размере 3 000 леев за непредставление документов о происхождении товаров по первому требованию должностных лиц органов, осуществляющих полномочия по налоговому администрированию, на основании акта налогового контроля № 1-481556 от 17 сентября 2010 г. Кроме того, ООО «CCC» было отмечено, что 22 сентября 2010 г. в адрес Главного управления налогового контроля ГНИ по мун. Кишинэу была отправлена жалоба по акту налогового контроля № 1-481556 от 17 сентября 2010 г., а именно, об аннулировании данного акта, потому что он был составлен с нарушением норм материального права и установленной процедуры. 08 октября 2010 г. было вынесено решение по делу о нарушении налогового законодательства № 1425/8 от 08 октября 2010 г., принятое на основании обжалованного акта налогового контроля. ООО «CCC» утверждает, что решение Государственной налоговой инспекции по мун. Кишинэу № 1425/8 от 8 октября 2010 г. незаконно и необоснованно, так как, даже исходя из содержания акта налогового контроля, очевидно, что не было выявлено никаких правонарушений, и документы, подтверждающие происхождение товаров, были представлены ранее при проведении другой налоговой проверки от 02 сентября 2010 г. Оригиналы актов, являясь документами строгой финансовой отчетности, хранились в сейфе предприятия и были представлены Государственной налоговой инспекции 20 сентября 2010 г., а именно лицу, которое провело налоговую проверку, однако последнее отказалось их рассматривать. Решением Апелляционной палаты Кишинэу от 03 июня 2011 г. исковое заявление ООО «CCC» было отклонено как необоснованное, и это мотивировалось тем, что получателем предварительного заявления, а также ответчиком по иску является Главная государственная налоговая инспекция, а решение о применении санкций, аннулирование которого запрашивается, было принято Государственной налоговой инспекцией по мун. Кишинэу. Высшая судебная палата решением от 21 декабря 2011 г. удовлетворила кассационную жалобу ООО «CCC», отменив полностью определение Апелляционной палаты Кишинэу от 03 июня 2011 г. и возвратив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В аргументировании решения было указано на то, что, согласно положениям лит. а) ч. (1) ст. 185 Гражданского процессуального кодекса, первая инстанция должна была разрешить вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, в целях правильного определения состава участников процесса. При повторном рассмотрении данного дела протокольным определением от 21 февраля 2012 г. Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство ООО «CCC» о замене ответчика – Главной государственной налоговой инспекции на Государственную налоговую инспекцию по мун. Кишинэу. А определением от 13 марта 2012 г. Апелляционная палата Кишинэу, на основании лит. а) ст. 267 и лит. g) ст. 267 Гражданского процессуального кодекса, оставила без рассмотрения исковое заявление об обжаловании административного акта, поданное ООО «CCC» против Государственной налоговой инспекции по мун. Кишинэу. Судебная инстанция указала в качестве основания для применения данной процессуальной санкции следующее: неявка истца в судебное заседание от 13 марта 2012 г. по необоснованной причине и несоблюдение предварительной процедуры урегулирования споров, предусмотренной в ч. (1) ст. 269 НК. 26 марта 2012 г., на основании ч. (4) ст. 268 Гражданского процессуального кодекса, ООО «ССС» было подано заявление об аннулировании определения от 13 марта 2012 г. Определением от 02 июля 2012 г. Апелляционная палата Кишинэу отклонила как необоснованное заявление ООО «CCC» относительно аннулирования определения от 13 марта 2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения. Не согласившись с определением Апелляционной палаты Кишинэу, ООО «CCC» обжаловало в кассационном порядке определение от 13 марта 2012 г. и от 02 июля 2012 г., требуя их отмены. Рассмотрев аргументы, изложенные в кассационной жалобе по материалам дела, Коллегия по гражданским, коммерческим и административным делам Высшей судебной палаты отклонила кассационное обжалование по следующим причинам. На основании лит. g) ст. 267 ГПК РМ, судебная инстанция вправе оставить заявление без рассмотрения в случае, если истец, извещенный в установленном законом порядке, не явился в судебное заседание, не сообщил судебной инстанции причины неявки или судебная инстанция признала эти причины необоснованными либо истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. Сопоставляя предписания вышеуказанной нормы с материалами дела, кассационной инстанцией было установлено, что Апелляционная палата Кишинэу полностью соблюла положения законодательства: первое заседание, на котором присутствовал представитель кассатора – истец, было проведено 21 февраля 2012 г. – факт, подтвержденный составленным протоколом, однако в связи с неявкой ответчика судебное заседание было отложено на 06 марта 2012 г.; в заседании от 06 марта 2012 г., на котором присутствовали обе стороны, представитель кассатора – истец просит предоставить срок для представления дополнительных доказательств, так, судебное заседание было отложено до 13 марта 2012 г., о чем обе стороны подписались на расписке Апелляционной палаты Кишинэу, а это с уверенностью доказывает, что кассатор-истец был извещен в установленном законом порядке. Кроме того, Апелляционная палата Кишинэу была права, заключив, что истец-кассатор не представил доказательств относительно соблюдения им предварительной процедуры разрешения споров по следующим причинам. В соответствии с положениями ч. (1) и (2) ст. 14 Закона об административном суде, лицо, считающее, что какое-либо его законное право ущемлено административным актом, вправе в 30-дневный срок со дня сообщения ему содержания акта направить в издавший его орган публичной власти предварительное заявление с требованием отменить данный акт полностью или частично, если законом не предусмотрено иное. Если орган, издавший административный акт, подчиняется вышестоящему органу, то предварительное заявление может быть подано по выбору заявителя как в орган, издавший административный акт, так и в вышестоящий орган, если законодательством не предусмотрено иное. Однако ч. (1) ст. 269 Налогового кодекса прямо предусматривает, что жалоба на решение налогового органа или действия налогового служащего подается в налоговый орган, который вынес решение или служащим которого совершены действия. Таким образом, материалами дела подтверждается, что кассатор-истец представил заявление от 22 сентября 2010 г., поданное в Главную государственную налоговую инспекцию, а не в Государственную налоговую инспекцию по мун. Кишинэу, что свидетельствует о несоблюдении требований, предусмотренных ч. (1) ст. 269 НК.
Abonează-te la contul publicației Monitorul fiscal FISC.md în rețelele sociale din Facebook și Twitter: o banda unică pentru informații de valoare despre impozite, economie, afaceri și management.

Atenţie: În cazul în care aţi depistat o eroare, selectaţi textul şi accesaţi CTRL+Enter pentru a o transmite spre corectare! Vă mulţumim anticipat!

0 comentarii

Doar utilizatorii înregistraţi şi autorizați au dreptul de a posta comentarii.