Суд пояснил в каком случае договор займа не может выступать доказательством происхождения денег при налоговой проверке.

К одной из достаточно затруднительных и часто встречающихся категорий дел относятся налоговые споры. Достаточно высокая взаимосвязь государственного бюджета и налоговых поступлений придает проблеме разрешения налоговых споров особую степень актуальности.

Государственная налоговая служба (ГНС) проверила правильность оплаты физическим лицом подоходного налога за период с 2012 по 2019 г.г. Проверкой установлено, что налогоплательщик задолжал в бюджет 4 млн. 585 тыс. леев подоходного налога.

О необходимости правильного оформления и документирования трудовых отношений, предоставлении своевременной и полной отчетности об осуществленных в пользу сотрудников выплат, которые впоследствии могут повлиять на расчет и предоставление социальных прав работников неоднократно напоминают и Национальная касса социального страхования (НКСС), и сотрудники Государственной налоговой службы, и Государственной инспекции труда. Выводы о последствиях небрежного оформления документов позволит сделать и приведенная далее ситуация.  

Государственная налоговая служба провела проверку выполнения налогоплательщиком обязательств по уплате подоходного налога в результате предоставленной нотариусом информации, зарегистрировавшего договор купли-продажи на сумму 4 млн леев. В ходе проверки было установлено, что гражданин не задекларировал вышеуказанный доход и не погасил возникшие налоговые обязательства. Решением ГНС с налогоплательщика взыскан неуплаченный подоходный налог, пеня и штраф за его неуплату, общая сумма которых составила 1,9 млн леев.  

В ходе оперативной проверки, осуществленной совместными усилиями нескольких контролирующих органов, было установлено, что водитель рейсового автобуса перевозит пассажиров без выдачи проездных билетов. Нарушение зафиксировано актом. Транспортное предприятие (работодатель) признан виновным в нарушении ч. (2) ст. 2541 Налогового кодекса и оштрафован на 10 тыс. леев   Предприятие обжаловало решение, а получив отказ, обратилось в суд. Юристы предприятия потребовали отмены решения о штрафе и предоставили суду ряд аргументов. По их мнению,

Налоговое обязательство представляет собой обязательство налогоплательщика по уплате в бюджет определенной суммы в качестве налога(пошлины), сбора, взносов обязательного социального и медицинского страхования, пени и/или штрафа и возникает с момента появления установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих его погашение

В течение года налогоплательщик заключила 36 договоров, по которым приобрела строящееся жилье (договор инвестиций в строительство). Вскоре она перепродала квартиры (на этапе строительства) в пользу других лиц. Часть сделок произведена лично субъектом, часть договоров были подписаны от ее имени представителями по доверенности. Сделки с недвижимостью стали объектом проверки Государственной налоговой службы (ГНС).

В июне 2018 г. инспекторы ГНС предоставили налогоплательщику решение о принудительном исполнении налогового обязательства. Предприятию предписывалось выплатить 20 тыс. леев в счет погашения штрафов и санкций за налоговые нарушения. Субъект обжаловал решение. Получив отказ, налогоплательщик обратился в Апелляционную палату с иском, потребовав признания недействительным п. 1.1. Приказа №143/2002 Государственной Налоговой Службы «Об утверждении форм принудительного взыскания налогового обязательства».   Налогоплательщик утверждал, что ГНС взыскала санкции, опираясь на подзаконный документ, который не имел правовой силы,

Если рекламное объявление размещено на официальной странице предприятия в социальной сети c нарушениями, они могут служить основой для штрафа. Судебные инстанции отклонили аргументы адвоката о том, что реклама размещена в виртуальной сети, а точный адрес сервера не отмечен в протоколе.   Внимание констатирующего агента Совета конкуренции привлекла страница предприятия в социальной сети. На официальной странице фирмы было опубликовано рекламное объявление. Слоган в шутливой манере обыгрывал замену напольных покрытий с поиском новой супруги. Проверяющий пришел к выводу, что реклама носит сексистский характер и составил протокол об административном правонарушении,

Список публичных субъектов, административных органов, автономных по отношению к правительству – бенефициаров общей правительственной платформы (MCloud) может расшириться. Госканцелярия предлагает включить в него Высший совет прокуроров и Национальное агентство по рассмотрению жалоб.   Соответствующий проект поправок к Постановлению Правительства об общей правительственной технологической платформе (MCloud) инициировала Госканцелярия по предложению вице-премьер-министра по дигитализации совместно с Минэкономики, Высшим советом прокуроров и Центром информационных технологий и кибербезопасности.

Примэрия муниципия Кишинэу объявила о проведении шестого открытого аукциона на получение права заключения договора на размещение объектов выездной торговли на территории Кишинэу. На конкурс выставлены 28 мест, расположенные в секторах города, в парках, скверах и аллеях, в том числе на бул. Штефан чел Маре ши Сфынт, сквере кафедрального собора „Nașterea Domnului", на улицах Г. Асаки, ул. В. Пыркэлаб, ул. Албишоара, ул. А. Пушкин, Ренаштерий Национале, бул. Мирча чел Бэтрын, бул. Москова, ул. Руссо, ул. Теилор, ул. Н. Зелински, ул. Алба Юлия, ул. Л. Деляну, ул. Н. Костин и др.  

Аудиторская компания проверила деятельность муниципального предприятия. Предметом проверки стала учетная политика, доходы, оборот наличности, административные расходы предприятия. По итогам аудита выявлены нарушения при проведении кассовых операций.   Получив заключение аудиторов, работодатель сформировал для проведения служебного расследования комиссию, которая пришла к выводу, что ответственность за нарушения несет главный бухгалтер и предложила уволить работницу с должности, а также взыскать материальный ущерб в размере 60 тыс. леев.

На предприятие общественного питания провели внезапную налоговую проверку, в ходе которой проверяющие выявили нарушение, связанное с использованием контрольно-кассового оборудования (ККО): одна из ККО не была опломбирована в установленном порядке. Инспекторы оформили акт проверки, приложив к нему фотографию неопломбированного оборудования, и оштрафовали предприятие на 15 тыс. леев за проведение расчетов наличными без использования ККО (ч. 1 ст. 254 НК).  

Муниципальное предприятие по вывозу мусора обратилось в суд с иском против коммерческой фирмы, потребовав взыскания с ответчика задолженности по договору. В судебном заседании юристы муниципального предприятия пояснили, что с фирмой был заключен договор на вывоз мусора, в соответствии с которым компания обязана производить ежемесячные платежи по установленным тарифам.   С 2016 г. коммерческая фирма прекратила оплачивать услуги муниципального предприятия по вывозу мусора. На адрес коммерческой фирмы было направлено несколько претензий, которые остались без ответа. На момент подачи иска в суд сумма задолженности (с учетом штрафных санкций) достигла 114 тыс. леев.

Предприятие общественного питания было подвергнуто внезапной проверке методом контрольной закупки, в результате которой было установлено сразу два нарушения:   осуществление кассовых операций без применения ККО непредоставление документов о происхождении товара.   Так, налогоплательщик допустил нарушение ст. 8 ч. (2) п. f) НК1 – не предоставил проверяющим документы о происхождении товара, предназначенного для продажи (продукты питания). Предприятие оштрафовано на основании ч. (1) ст. 253 НК2 за противодействие

Проблема столкновения интересов работника и работодателя актуальна всегда, а в настоящее время она приобретает особую остроту, так как трудовые споры между сторонами возникают все

Вендинг (реализация товаров и услуг с помощью автоматов, без физического присутствия продавца) получает все большее распространение и в нашей стране. В соответствии с налоговым законодательством, если есть продажи, их нужно учитывать. Как должен вестись  учет выручки и должен ли каждый автомат снабжаться отдельным контрольно-кассовым оборудованием (ККО)?   На предприятии, владеющем сетью торговых автоматов (вендинговая компания) провели налоговую проверку, в ходе которой проверяющие констатировали восемь нарушений, связанных с использованием ККО: ни один из проверенных автоматов по продаже напитков не выдавал потребителю чек.

В 2020 г. доходы Государственной пробирной палаты (ГПП) от предоставления основных услуг сократились на 21,7% в сравнении с предыдущим годом и составили 5,77 млн леев. На экономические показатели учреждения негативно повлияли введенные в связи с эпидемиологической ситуацией ограничения. Наибольшая активность экономических субъектов, которые пользовались услугами ГПП, зарегистрирована в феврале, июле и декабре прошлого года - в эти месяцы отмечается и сезонный рост продаж ювелирных изделий.

 Некоторые хозяйствующие субъекты все еще задают вопрос о том, как налогоплательщики могут определить ставку НДС в случае, если для этого требуется применить Комбинированную товарную номенклатуру, чем и обусловлено необходимость нижеследующих пояснений.   В соответствии с положениями ст. 96 п. b) подабзацев 1-5 Налогового кодекса, сниженная ставка НДС в размере 8% применяется при поставке на территорию РМ1 товаров, указанных в товарных позициях, прямо перечисленных в указанной статье.