Știri

Какие долги могут препятствовать выезду молдаван за границу

Приближается период Пасхальных праздников, на которые в Молдову съезжаются наши соотечественники со всех концов мира. По окончании коротких каникул большинство из них вернется на работу за пределами нашей страны. Отъезд может омрачать не только расставание с родными. Нередко граждане, пытаясь покинуть пределы страны, сталкиваются неприятным сюрпризом – им запрещен выезд с территории Молдовы. Долги по кредитам, неоплаченные штрафы, задолженность по коммунальным платежам, алиментам могут стать причиной запрета на выезд за границу. Но для этого нужно наличие судебного определения, вступившего в силу. Рассмотрим, на кого распространяется это ограничение, и кто вправе налагать запрет. В конце 2018 г. Парламент Молдовы внес ряд изменений в действующее законодательство страны. Исполнительный кодекс (ИК) также подвергся изменениям и дополнениям. Законодатель уточнил порядок применения к должникам запрета на выезд из страны. Само по себе наличие долга по кредиту, коммунальным услугам, алиментам, лизингу или ипотеке еще не означает, что гражданин внесен в «черный список» и будет задержан при попытке выехать из Молдовы. В соответствии с п. х) ст. 22 ИК, судебный исполнитель вправе просить, по заявлению взыскателя, судебную инстанцию о применении к должнику запрета на выезд из страны в случае, если отъезд сделает невозможным исполнение судебного решения. Суд рассматривает запрос о выезде по запросу судебного исполнителя, который может (но не обязан) обратиться в судебную инстанцию. Таким образом, запрет на выезд налагает только судебная инстанция и только если отъезд сделает невозможным исполнение судебного решения. Определение вступает в силу незамедлительно, а о вынесенном определении судья извещает Пограничную полицию. Очень редко судебные решения вступают в силу сразу после их принятия и должны быть исполнены. Как правило, судебные акты вступают в силу после того как исчерпаны все способы их обжалования. То есть, после оглашения судебного акта, у сторон есть время для их обжалования. Запрет на выезд относится к исключениям из правила. Запрет можно обжаловать в Апелляционной палате, но на момент обжалования он уже будет действовать. Исполнительная сила данного акта сходна с решениями о восстановлении на работе (в спорах о незаконном увольнении). Первая инстанция может восстановить сотрудника немедленно и даже взыскать в его пользу зарплату. Такое решение исполняется незамедлительно. Работодатель вправе обжаловать решение, но не вправе отказаться от восстановления. Позднее, в апелляционном разбирательстве, увольнение может быть признано законным, а работодатель в итоге выигрывает суд. Аналогичная ситуация и с запретом на выезд: его можно обжаловать, но определение вступает в силу в момент оглашения. Запрет на выезд применяется только тогда, когда присутствие должника необходимо для эффективного исполнения исполнительного документа, и только после принятия необходимых мер по обеспечению его исполнения. Напоминаем, судебный исполнитель может обратиться в суд по заявлению кредитора, который является инициатором запрета. Это может быть лизинговая компания, банк, страховщик, лицо которому должник обязан выплатить определенную сумму денег. Более того, факт долга уже должен быть установлен вступившим в силу решением суда. Если судебный исполнитель не смог взыскать долг (у должника нет имущества, денег на счетах, автомобиля или другой собственности), кредитор может потребовать ограничить выезд должника. Судебный исполнитель с письменным заявлением кредитора идет в суд, который рассматривает вопрос о запрете. Представление судебного исполнителя относительно запрета на выезд из страны рассматривается на основании приложенных к нему материалов, без участия сторон. Судебная инстанция, рассматривающая представление, может распорядиться о вызове участников процесса и судебного исполнителя с тем, чтобы они могли высказаться по поводу приведенных в представлении оснований. В итоге, суд либо отклоняет просьбу исполнителя, либо выносит определение о запрете на выезд. Только с этого момента пограничная полиция может задержать должника при выезде. Повторяем, наличие непогашенного долга по оплате коммунальных услуг или задолженности по кредиту само по себе еще не означает, что должнику запрещено покинуть Молдову. Законодательство предусматривает, что запрет на выезд является исключительной мерой. О его применении судебный исполнитель может ходатайствовать только после того, как другие меры взыскания (арест счетов, недвижимости, транспорта) не привели к уплате долга. Если судебный исполнитель не сможет доказать, что он принял все меры по взысканию долга, суд обязан отказать в применении запрета на выезд из страны. Пример. Суд вынес решение о взыскании с гражданина и предприятия, где он работал, долга в пользу лизинговой компании. Долг возник по договору, в соответствии с которым предприятие и гражданин выступали солидарными должниками. Иными словами, долг по кредиту можно было взыскивать либо с гражданина одного, либо с предприятия. Суд вынес решение – взыскать долг. Судебный исполнитель, получив решение суда, предпринял ряд мер по взысканию долга. Однако все усилия оказались напрасными. Должник – гражданин успел продать имущество, снял свой депозит со счета, продал недвижимость и скрылся. По месту прописки он не проживал, по месту работы отсутствовал. Директор лизинговой компании, ознакомившись с результатами работы судисполнителя, потребовал немедленно запретить выезд должника из Молдовы. Судебный исполнитель обратился в суд и потребовал наложить запрет на выезд должника. На основании решения о взыскании долга и по просьбе исполнителя суд вынес определение: запретить должнику выезд из Молдовы. Должник сумел нанять адвоката, который обжаловал решение суда в Апелляционной палате, которая сняла запрет на выезд, пояснив, что судебный исполнитель нарушил закон. Следовало внимательно изучить решение суда и взыскании долга – в нем сказано, что должник и предприятие, в котором он работает, являются солидарными должниками. Следовательно, взыскивать долг можно как с предприятия, так и с физического лица. Судебный исполнитель не принял никаких мер по отношению к предприятию. Следовательно, не все меры для исполнения решения суда о взыскании долга исчерпаны. В Исполнительном кодексе нет указаний о размере задолженности, при наличии которой суд может запретить выезд из Молдовы. Очевидно, что должника могут заставить остаться в Молдове не только за большие долги, но и за относительно небольшие суммы, к примеру, в случае долга по алиментам. Суд может учесть тот факт, что должник постоянно проживает в другой стране, где у него семья, что должник имеет двойное гражданство и разлука с семьей на длительный срок является вмешательством в личную жизнь. В подобных случаях требования кредиторов и судебных исполнителей о запрете выезда могут быть отклонены. Закон оставляет решение вопроса на усмотрение судей. Пример. Суд г. Анений Ной принял решение о взыскании алиментов с отца в пользу матери на содержание несовершеннолетних детей. Суд постановил, что отец обязан ежемесячно выплачивать 1000 лей из заработной платы и других доходов до момента, пока дети достигнут совершеннолетия. В определенный момент выплата алиментов прекратилась и задолженность по их выплате стала расти. Меры, принятые судебным исполнителем по взысканию долга, не увенчались успехом. Он подал запрос в суд, чтобы запретить должнику выезд за пределы Молдовы. Районный суд удовлетворил требование судебного исполнителя и применил затребованную меру. Должник написал жалобу в Апелляционную палату Кишинева и потребовал снятия запрета, пояснив, что он женат во второй раз и обладает двойным гражданством. Супруга является гражданкой России. Запрет на выезд лишит его места работы в Российской Федерации, кроме того, запрет можно рассматривать как вмешательство в личную жизнь. Должник сослался на то, что запрет является нарушением Европейской конвенции о правах человека. Рассмотрев жалобу должника, Апелляционная палата согласилась с его аргументами и приняла решение о снятии запрета на выезд, определив, что снятие запрета не приравнивается к освобождению от выплаты задолженности. Практика наложения запрета отличается в зависимости от обстоятельств дела. Иногда, несмотря на астрономические цифры задолженности, кредиторы настаивают на том, чтобы должник оставался в Молдове и попытался вернуть долг. Судебные инстанции часто становятся на сторону кредитора, поскольку разумно полагают, что, уехав, должник не станет выплачивать долг и попытается скрыться. В отсутствие ценного имущества в Молдове к должнику, выехавшему за пределы страны, трудно применить меры судебного взыскания. Пример. Гражданин Молдовы совершил ДТП в Италии. По вине водителя в ДТП пострадала гражданка Италии (медики зафиксировали у потерпевшей тяжкие телесные повреждения). Ранее водитель заключил договор страхования с молдавским страховщиком (зеленая карта). Он застраховал свою ответственность за возможный ущерб, причиненный в результате аварии. Гражданке Италии, пострадавшей в ДТП, молдавская страховая компания выплатила 250 тыс. евро. Выяснилось, что виновный управлял автомобилем в нетрезвом виде. По условиям страхования, компания получила право взыскать суммы, выплаченные в пользу пострадавшей (право регресса к виновному в ДТП лицу). Высшая судебная палата постановила, что страховая компания обладает правом регресса (виновный в ДТП был в состоянии опьянения) и постановила взыскать с водителя в пользу страховой компании 250 тыс. евро. Судебному исполнителю поступил исполнительный лист о взыскании с должника указанной суммы. Исполнитель не обнаружил у должника имущества, счетов или недвижимости для погашения долга. Должник пояснил судебному исполнителю, что не в состоянии выполнить решение суда и выплатить огромный долг ему не под силу. Кредитор – страховая компания, подал судебному исполнителю заявление, которым потребовал применить в отношении должника особую меру – наложить запрет на выезд из Молдовы. Судебный исполнитель, получив заявление от кредитора, обратился в суд, который удовлетворил требование кредитора и запретил должнику покидать пределы страны, обязав судебного исполнителя ежемесячно проверять исполнение запрета. Должник подал жалобу и потребовал отменить запрет на выезд. Он заявил, что хочет выехать из Молдовы с целью трудоустройства и постепенно вернет долг из заработка, полученного в странах ЕС. Апелляционная палата установила, что судебный исполнитель применял другие меры для взыскания долга, однако они не увенчались успехом. Должник, вызванный повесткой, явился в бюро судебного исполнителя, где подписал заявление, что не владеет имуществом и не обладает источником дохода для погашения долга. Должник подписал обязательство, что при возникновении источника дохода, он обязуется начать возврат долга. Возврат долга не начался. Апелляционная палата отклонила аргументы, что отъезд необходим для трудоустройства. По мнению инстанции, после того как должник покинет пределы Молдовы, выполнение судебного решения станет невозможным. Как следует из положений закона, должника нельзя принудительно задержать в Молдове и запретить выезд на неопределенный срок или до возврата долга. Запрет на выезд – это мера исключительная и ограниченная по времени – не более 6 месяцев. В случае необходимости сохранения запрета на более длительный срок, на основании мотивированного представления судебного исполнителя запрет может быть применен повторно, но не более трех раз в рамках одного исполнительного производства.

Pavel Leicenco

Instituții:

Publicaţia periodică "Monitorul Fiscal FISC.MD"

„Acest articol aparține exclusiv P.P. „Monitorul fiscal FISC.md” și este protejat de Legea privind drepturile de autor.
Orice preluare a conținutului se face doar cu indicarea SURSEI și cu LINK ACTIV către pagina articolului”.

20549 vizualizări

Data publicării:

22 Aprilie /2019 11:02

Catalogul tematic

Noutăți

Etichete:

судебная система | судебные исполнители | запрет | выезд | monitorul.fisc.md | решение

0 comentarii

icon icon icon
icon
icon icon icon icon icon
icon
icon