13
07 2016
598

Сработает ли предлагаемая Хенсарлингом альтернатива закону Додда-Франка?

Республиканец Джеб Хенсарлинг, председатель Комитета по финансовым услугам в Палате представителей США, выступил в июне с пространной речью на заседании Экономического клуба в Нью-Йорке. Он предложил реформировать американское финансовое регулирование.

Вину за финансовый кризис Хенсарлинг возложил на регуляторов, оправдывая при этом Уолл-стрит; финансовую реформу в рамках закона Додда-Франка, принятого в 2010 году, он назвал захватом власти; а надзорные полномочия Конгресса в отношении Федеральной резервной системой призвал расширять.

Большинство предложений Хенсарлинга политически обречены, даже несмотря на оказываемую им сейчас поддержку, например, в политически близком документе Банковского комитета Палаты представителей и в благоприятном отзыве газете Wall Street Journal. (Чтобы быть принятыми, эти предложения должны получить 60 голосов в Сенате и подпись президента). Они уже подверглись резкой критике со стороны демократов как слишком рискованные и отражающие узкие интересы банков – а таковыми они в основном и являются. Тем не менее, одна из идей Хенсарлинга вполне достойна рассмотрения: это «боковой съезд», как он выразился, из системы регулирования Додда-Франка для тех банков, которые добровольно увеличивают доступный капитал.

Давайте на секунду вернёмся к базовым фактам. Вклады в банках имеют гарантию правительства, потому что банковские банкротства способны навредить всей экономике. Из-за этого возникает риск недобросовестного поведения, потому что банки, стремящиеся к увеличению доходов акционеров, начинают небрежно управлять тем, что, по сути, является государственными деньгами. Они чувствуют себя комфортно, принимая на себя повышенный риск, поскольку в случае проигрыша они просто отдадут банк правительству для погашения долга перед вкладчиками и другим кредиторами. А в случае выигрыша банки и акционеры заберут себе весь доход.

Регуляторы используют два ключевых инструмента для уменьшения подобных аппетитов к риску: они повышают требования к капиталу банков, а также требуют, чтобы их инвестиции, кредиты и операции были менее рискованными (и потенциально менее прибыльными), чем банкам хотелось бы. Так как эти два основных метода регулирования преследуют одну и ту же цель, они теоретически могут друг друга заменять – регуляторы могут либо ввести очень высокие требования к капиталу, либо установить уровень допустимости рисков в банковской деятельности на очень низком уровне. Однако на практике, поскольку всем этим регуляторы не могут заниматься в совершенстве, они понемногу делают и то, и другое.

Предложение Хенсарлинга о «боковом съезде» опирается как раз на идею такого обмена, предоставляя банкам большую свободу в принятии решения, чего они хотят – меньше рисков или больше капитала. Базовое регулирование могло бы оставаться традиционной смесью двух методов, но в индивидуальном порядке банки смогли бы выбирать существенно более высокие требования к капиталу в обмен на разрешение заниматься более рискованными инвестициями и операциями. Иными словами, они могли бы ослабить ограничения, создаваемые одним инструментом регулирования, в обмен на ужесточение других.

Замысел хорош. Но в предложении Хенсарлинга (в том виде, как он его озвучил) есть проблемы. И они не маленькие.

Во-первых, норматив достаточности капитала, соблюдения которого Хенсарлинг готов требовать от банков, выбиравших «боковой съезд», слишком низок – 10% от общей суммы активов. Это выше нынешних уровней, но не настолько высоко, чтобы гарантировать безопасность банков.

Совет по финансовой стабильности и Международный валютный фонд параллельно пришли к одному выводу: многим банкам, испытавшим трудности во время финансового кризиса в 2007-2008 годов, следовало бы удвоить сегодняшний уровень достаточности капитала, чтобы они могли выжить без потерь. В случае принятия предложения Хесарлинга этот уровень должен будет стать ещё выше из-за ослабления регулирования банковских рисков. Только если требования к капиталу будет резко увеличены (до уровня «шок и трепет»), банки и их руководство без каких-либо инструкций регулятора, самостоятельно поймут, что не в их интересах и не в интересах акционеров брать на себя большие риски.

Вторая проблема с предложением Хенсарлинга в том, что банки, скорее всего, не будут его поддерживать до тех пор, пока не изменится система корпоративных налогов. Я уже говорил в предыдущих комментариях, а также в недавней научной статье, написанной совместно с Михаэлем Трёге, что повышение требований к капиталу банков ведёт к росту их налоговых платежей, поскольку оно снижает уровень вычитаемого из налогов долга и увеличивает размер налогооблагаемого акционерного капитала. Если оставить без изменений налоговый кодекс, тогда найдётся мало банков, которые сочтут данный обмен привлекательным: рост налоговых платежей съест их доходы от использования предложения Хенсарлинга.

Третья проблема касается администрирования: план Хенсарлинга предполагает жёсткое закрепление в законе параметров, по которым банки могут выбирать «боковой съезд». В результате, у регуляторов будут связаны руки. Лишь только у банка появится необходимый капитал на уровне 10%, ему уже нельзя будет запретить проводить ключевые слияния или причислять его к категории системно значимых и рискованных банков. Поскольку финансовая ситуация быстро меняется, регуляторы, способные быстрее адаптироваться к новым условиям, чем Конгресс, должны обладать определённой гибкостью в вопросах определения требований к капиталу, а также нормативов для кредитных рисков. В рамках планах Хенсарлинга у них такой возможности не будет.

Кроме того, аннулируя большую часть закреплённых в законе Додда-Франка норм регулирования в сфере рисков, предложения Хенсарлинга косвенным образом фактически устраняют любые стимулы для банков выбирать «боковой съезд». Регулирование будет слишком слабым, чтобы они почувствовали необходимость в уклонении от него. Банки смогут, тем самым, и рыбку съесть, и в пруд не влезть.

Несмотря на всё это, регуляторам следует поблагодарить Хенсарлинга за отстаивание концепции гибкой системы компромиссов. Хотя детали его конкретного предложения, мягко говоря, проблематичны, данная концепция обладает реальным потенциалом. В результате может возникнуть более динамичная финансовая система – и более безопасная.

Copyright: Project Syndicate, 2016.

0 comentarii

Doar utilizatorii înregistraţi şi autorizați au dreptul de a posta comentarii.