Новости

Полномочия Инспекция труда. Судебная практика

Государственная инспекция труда – это контролирующий орган с широкими полномочиями, в связи с чем ее представители часто контактируют предприятия различных сфер деятельности. Проверки со стороны Инспекции могут быть вызваны обращениями работников экономических субъектов, которые жалуются в том числе на недоплаты, отказ оформить трудовые отношения незаконное увольнение и т.д. Деятельность Инспекции подчиняется правилам государственного контроля.
 
Как и в случае с налоговыми проверками, по итогам контроля составляется протокол. В зависимости от результатов, работодатель может быть привлечен к административной ответственности по ст. 55, 551, 552 Кодекса о правонарушениях (КП), а санкции за нарушение трудового законодательства достаточно высоки. К примеру, за использование недекларированного труда предприятие рискует выплатить штраф в размере 15 000 леев за каждого работника (ст. 551 КП), а выплата заработной платы «в конверте» – до 50 000 леев (ст. 552 КП).
 
Работодателю следует учитывать требования трудового законодательства: соблюдение нормальной продолжительности рабочего времени, правильный порядок привлечения к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, не забывать о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работникам согласно графику, предоставлять гарантированные законом социальные и учебные отпуска. Следует воздержаться от широко распространенной практики материальных штрафов для работников (к примеру, за опоздания), поскольку каждое необоснованное удержание из заработной платы признается нарушением. В сфере трудовых правоотношений даже незначительные нарушения прав работников, к примеру, отказ работодателя в выдаче справки о работе и заработной плате, могут повлечь крупный административный штраф - до 12 000 леев (ч. (1) ст. 55 КП).
 
Часто работодатель допускает несколько нарушений одновременно: неправильно оформляет документацию и одновременно не выплачивает пособия в связи с отпуском и по болезни работников.
 
По жалобе бывшей сотрудницы одного из предприятий Инспекция провела проверку индивидуального предприятия, в котором женщина работала продавцом.  Она пожаловалась, что работодатель не платит сотрудникам пособия при отпуске и болезни, увольняет с нарушениями и не оформляет приказы.
 
В ходе проверки установлено, что работодатель ведет трудовую документацию с массой нарушений: сотрудники не ознакомлены с приказами, приказы не учитываются, работникам не оформлены отпуска и не выплачены отпускные пособия, увольнения сотрудников оформлены неправильно, при увольнении с работниками не производится полный расчет, отсутствуют подписи работников на кадровых документах. За нарушения работодатель оштрафован по ч. (3) ст. 55 КП на 7 000 леев. Он обжаловал штраф. Суд и Апелляционная палата (АП) отклонили жалобу и оставили штраф в силе.
 
В то же время, Инспекция не является третейским судом, который рассматривает любые трудовые конфликты и выносит решения. Если права работника были нарушены, но сам работник не предпринял действий по урегулированию конфликта, не обратился к работодателю, то Инспекция может отклонить жалобу работника и предложить ему вначале договориться с работодателем.
 
Работник обратился в Инспекцию труда с жалобой. По его словам, он не может добиться от работодателя выплаты пособия за вынужденный простой и выдачи трудовой книжки. Работник настаивал, чтобы инспектора изъяли у работодателя денежные суммы, которые якобы полагаются ему в связи с ликвидацией предприятия.
 
Инспекция отклонила требования работника и направила ему письменный отказ. Работник обжаловал отказ в суде. Заслушав истца и ознакомившись с материалами дела, суд отказал работнику в удовлетворении иска.
 
Если работник считает, что его права на получение пособия нарушены, то в первую очередь ему следует обратиться к работодателю, с которым он состоит в трудовых отношениях. Работник не представил суду доказательств, что ранее он обращался к работодателю и получил отказ либо его запрос был проигнорирован.
 
В ряде случаев ответ Инспекции может представлять собой точку зрения в отношении закона или нормативного акта. Если ответ Инспекции не влечет правовых последствий, он не признается административным актом и не может быть обжалован, поскольку не приводит к правовым последствиям для заявителя.
 
Сотрудник транспортной фирмы обратился с жалобой в Инспекцию. Водитель утверждал, что в течение трех лет он трудился без документального оформления трудовых отношений, работодатель недоплатил заработную плату и командировочные. Рассмотрев заявление, Инспекция сообщила, что сотруднику следует обратиться в суд с иском против работодателя, но аботник обратился в суд против Инспекции, требуя, чтобы суд обязал Инспекцию наказать бывшего работодателя.
 
Районный суд удовлетворил иск работника и признал ответ Инспекции незаконным. АП отменила решение суда и приняла решение отклонить иск работника, пояснив, что ответ Инспекции по запросу работника не является административным актом, а представляет собой мнение Инспекции по ситуации, описанной работником. ВСП оставила в силе решение АП.
 
Инспекция труда чаще вступает в судебный процесс по требованию суда в качестве третьего лица, основным ответчиком в трудовых спорах остается работодатель.  Как и в случае с налоговыми проверками, отмена административного штрафа, наложенного Инспекцией, не приводит в обязательном порядке к аннулированию протокола самой проверки предприятия.
 
Представители инспекции провели контроль на стройплощадке в районном центре. О проверке инспектора известили директора по телефону, но от пояснил, что не может присутствовать, так как находится в главном офисе предприятия, расположенном в другом городе.

На следующий день инспекторы прибыли в офис и ознакомили директора с документами для проведения контроля. По итогам проверки предприятие было оштрафовано за использование недекларированного труда (ст. 551 КП). Предприятие обратилось в суд и обжаловало действия инспекторов, проводивших контроль, потребовав признать незаконными действия инспекторов.
 
Районный суд и АП отклонили требования, разъяснив, что в ходе проверки был составлен протокол о правонарушении и собственно протокол проверки. Обжалованию подлежит административный акт, а протокол о правонарушении обжалуется отдельно. Обратившись в суд с требованием признать незаконными действия проверяющих, истец не смог точно сформулировать какой документ он обжалует.
 
Отдельным направлением работы Инспекции является расследование несчастных случаев на производстве. По итогам расследования составляется протокол, в котором отмечает кто именно (работодатель, работник или обе стороны) виновен в несчастном случае. Если работодатель признан виновным, то у него возникает обязательство по возмещению морального и материального вреда пострадавшему сотруднику либо его родственникам (несчастный случай со смертельным исходом).
 
В одном из споров работник обратился в суд с иском против работодателя, в котором потребовал возмещения ущерба, причиненного в результате разбойного нападения. В суде работник пояснил, что на круглосуточный магазин напали неизвестные лица. В результате нападения продавец получил множественные повреждения и утратил трудоспособность на 60%.
 
Инспекция квалифицировала происшествие как несчастный случай. По факту расследования составлен протокол. Инспекция не смогла сделать окончательные выводы о виновности работодателя, поскольку уголовное расследование по делу не было завершено, а виновные в нападении не найдены. Работодатель отказался признать свою вину, возложив всю ответственность на преступников, совершивших нападение.
 
Суд изучил протокол расследования, составленный инспекцией и, заслушав стороны дела, пришел к выводу, что работодателя следует признать виновным в несчастном случае с продавцом. Его вина состоит в том, что он не принял меры по охране и безопасности труда продавцов. Следовало оценить риски, которым подвергнут работник, который обслуживает деньги и ценности и при этом находится ночью на рабочем месте без охраны и без средств защиты. Подобное положение создает риск нападения с целью изъятия денежных средств. Суд обязал работодателя возместить ущерб, причиненный здоровью потерпевшего.
Также Инспекция может выступать ответчиком по иску предприятия или самого работника (его наследников) которые требуют признать определенные происшествия несчастным случаем или обжалуют выводы Инспекции. В одном из споров работник предприятия погиб в ДТП. Происшествие произошло в выходной день и вне рабочего времени. Инспекция провела расследование и посчитала, что случившееся не является несчастным случаем на производстве и работодатель не обязан возместить вдове материальный ущерб, причиненный гибелью супруга.
 
В суде было установлено, что работник выполнял задание работодателя, за которое пришлось взяться в выходной день, поскольку предприятие упускало сроки. Чтобы выполнить договоренности и успеть с заказом, работник выехал к клиенту в район в выходной день, по дороге случилась авария и сотрудник погиб. Суд пришел к выводу, что работодатель обязан возместить материальный и моральный ущерб вдове и детям погибшего сотрудника.
 
В то же время, работодатель (вне зависимости от того по чьей вине произошел несчастный случай) обязан извещать Инспекцию о происшествии. Сокрытие информации является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 55 КП.
 
В торговом предприятии произошел несчастный случай с продавцом, в результате которого сотрудник погиб. Руководство предприятия не сообщило об этом в Инспекцию. Информация стала известна от правоохранительных органов, которые расследовали случай. Инспекция также подключилась к расследованию и наказала директора предприятия штрафом по ч. (1) ст. 55 КП за то, что руководитель предприятия не поставил в известность Инспекцию о гибели сотрудника на рабочем месте в результате несчастного случая.
 
Напоминаем, периодическое издание «Monitorul Fiscal FISC.md»  открыло новую рубрику – трудовое законодательство, в которой наши читатели могут ознакомиться как с новыми положениями, так и с правильным применением уже знакомых, но не до конца понятых аспектов законов и нормативных актов.

Павел Леиченко

Учреждения:

Периодическое издание "Monitorul Fiscal FISC.md"

„Acest articol aparține exclusiv P.P. „Monitorul fiscal FISC.md” și este protejat de Legea privind drepturile de autor.
Orice preluare a conținutului se face doar cu indicarea SURSEI și cu LINK ACTIV către pagina articolului”.

1825 просмотры

Дата публикации:

23 Июнь /2020 08:01

Catalogul tematic

Новости

Ключевые слова

инспекция | проверка | трудовое законодательство | monitorul.fisc.md

0 комментарии

icon icon icon
icon
icon icon icon icon icon
icon
icon