И Совет по МСФО, и американский FASB на данном этапе заняты пересмотром требований к учету гудвилла, и одной из самых «болезненных» тем является последующий учет гудвилла после объединения. Проблема с конвергенцией мировых стандартов может возникнуть в связи с тем, что американский разработчик уже вроде бы нацелился на амортизацию, в то время как IASB в своем дискуссионном документе выбрал пока что более осторожную позицию оставить все как есть (не отрицая, впрочем, что и этот вариант не идеален, и свои плюсы и минусы есть везде), занявшись вместо этого улучшением раскрытий.

Вместе с тем в выступлении Андреаса Баркоу также проскользнули тревожные нотки на этом месте, когда он упомянул конвергенцию МСФО и US GAAP: она, судя по всему, является для нового руководства Совета по МСФО одной из ключевых задач, но если не принимать во внимание позицию FASB, о ней придется забыть.

CFA Institute опрашивал своих членов по этой теме. Хоть и не подавляющее, но все же большинство (58%) поддерживают вариант сохранения действующей модели обесценения, так как видят ее информативной и полезной для принятия деловых решений – хотя здесь также большой простор для улучшений. Лишь 31% инвесторов высказываются в пользу возврата амортизации, однако данная модель имеет свои недостатки в виде невозможности различать «хорошие» и «плохие» приобретения и ограниченной полезности данных для анализа. Вместе с тем амортизация более «предказуема», в то время как обесценение - более субъективная оценка.

Инвесторы при этом сходятся в том, что оба разработчика, IASB и FASB, должны выбрать какой-то один подход к учету и последующему измерению гудвила - так считают более 90% опрошенных.

Кроме того, инвесторы также отметили необходимость фундаментального обновления самой модели учета с учетом распространения нематериальных активов, поскольку давно произошел переход с производственной на сервисную экономику, а времена, когда создавалась действующая модель учета, остались далеко позади.

via | gaap.ru