31
03 2021
252

Кирпич подвел…

В результате проверки торговой фирмы (продажа стройматериалов) сотрудники Государственной налоговой службы выявили ряд нарушений:
- незаконное принятие в зачет сумм НДС по оплате за аренду склада;
- продажу товаров без отражения в учете;
- при зачете НДС при оплате услуг предприятиям, не имеющим отношений с бюджетом Молдовы (Приднестровский регион).
 
Налогоплательщик предоставил в ГНС возражения, однако налоговый орган постановил, что налогоплательщик нарушил правила зачета НДС, не предоставил отчетность, занизил суммы налога и не задекларировал наличие подразделения.
 
Предприятие обязали внести НДС, начисленный в ходе контроля (11 млн леев), оплатить пеню в размере 2,8 млн леев и штраф в размере 30% от суммы занижения налога.

 
Налогоплательщик обжаловал решение в судебной инстанции, предприняв попытку оправдать свою позицию по спору с ГНС.
 

  1. Объект недвижимости (склад) арендован для нужд предприятия и использовался для временного хранения товара и рекламы продукции. Адрес задекларирован как подразделение. Стоимость найма - 800 тыс. леев в месяц, в том числе НДС. Наймодатель выписывал налоговые накладные за аренду, а налогоплательщик (истец) аккуратно вносил оплату за пользование складом.

 

  1. По поводу продажи на территории Молдовы товаров без отражения в учете истец сообщил, что разница в количестве кирпича, ввезенного с левобережья Днестра и проданного на правом берегу обусловлена тем, что часть продукции возвращена на завод, в г. Тирасполь. Причина возврата – продукция не подошла потребителям по качеству. Стоимость возвращенного на завод товара не может быть основой для начисления НДС. Товар не был поставлен потребителям, а закон позволяет потребителю отказаться от оплаты и приемки товара, если он не подходит по определенным качествам. Если покупатель – физическое лицо не требовал налоговую накладную, то продавец не имел основания для выписки накладной. Продавец возвращал кирпич производителю. В целом возврат имел место примерно в 7% случаев (30 грузовиков в месяц).

 

Невозможно обложить НДС поставки товара, которые не имели места – купля-продажа товара конечному потребителю так и не состоялась

 

  1. Еще одно нарушение, за которое наказана фирма, выявлено при анализе договорных отношений по перевозке товаров. Инспекторы установили, что транспортные услуги налогоплательщику оказывали другие лица. Более того, услуги представляли собой услуги по экспедиции, а не услуги по перевозке товара. В деле имеются налоговые накладные, выписанные поставщиком услуг – транспортной компанией.

 

 

Истец пояснил, что в деле имеются акты выполненных работ/предоставленных услуг, в документах отражен маршрут и товар. По услугам оплачен НДС. Услуги были необходимы в предпринимательской деятельности – произведенный товар привозился для продажи, иногда товар возвращался заводу-производителю.

 

 

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен, налогоплательщик освобожден от уплаты штрафов и санкций. ГНС обжаловала решение суда. Апелляционная палата Кишинева удовлетворила жалобу ГНС, пояснив нижеследующее.

 

П.8 НСБУ «Запасы» (в ранее действовавшей редакции) предусмотрено, что владение субъектом запасами в любой форме собственности, регистрация источников их происхождения и экономических фактов без документирования и отражения их в бухгалтерском учете, запрещено.

 

Каждый склад обязан обладать специальным документом – книгой складского учета/Registru de magazie, в которой следует отразить информацию о поступлении и выдаче товаров со склада, а также информацию об ответственных лицах. В ходе проверки книги складского учета не обнаружены. Отсутствуют и данные о том, кто является лицом, ответственным за ведение учета. На предприятии числятся только директор и бухгалтер.

 

Визуальный контроль первичных документов подтвердил, что в учете не отражены факты погрузки-разгрузки продукции на складе. Таким образом, качественные и количественные показатели использования склада в предпринимательской деятельности отсутствуют.

 

Арендодатель не декларировал НДС за период, подвергнутый проверке. Регистрация арендодателя как плательщика НДС была аннулирована. Иными словами, партнер налогоплательщика НДС в бюджет не оплачивал. Следовательно, и арендатор (истец по делу) не имел права на вычет НДС.

 

Налогоплательщик нарушил условия ч. (1) ст. 102 НК, не подтвердив бухгалтерской документацией, что склад использовался в коммерческой деятельности.

 

АП пришла к выводу, что истец незаконно принял к вычету сумму в 769, 9 тыс. леев по услугам, предоставленным транспортной фирмой. Из документов учета следует, что в одних налоговых накладных говорится о предоставлении услуг по перевозке, а в актах выполненных работ, приложенных к накладным, указывается, что оказаны услуги экспедиции. Компания – перевозчик за отчетный период не представляла декларации по НДС. Более того, ее регистрация в качестве плательщика НДС аннулирована.

 

В течении четырех лет, имея годовой оборот свыше 20 млн леев, истец отражал огромные суммы убытков и декларировал подоходный налог в размере 0 леев.

 

ГНС запросила информацию от внутренних налоговых постов РМ на пунктах перехода с Приднестровьем. Сопоставление данных показало, что имеется существенная разница между объемом кирпича, ввезенного в Молдову (отраженного на посту по документам) и количеством товара, отраженным в продажах по бухгалтерии.  Так, в течение лишь одного года работы разница между ввезенным и отраженным объемом составила 2,57 млн лей.

 

АП пришла к выводу, что строительные материалы, ввезенные через внутренний таможенный пост РМ, продавались на территории Молдовы без документального отражения в бухгалтерском учете предприятия, и отклонила представленные налогоплательщиком доказательства возврата товара на завод в Тирасполе.

 

В судебном заседании налогоплательщик продемонстрировал «акты возврата кирпича». Во-первых, «акты» не могли повлиять на результаты проверки, поскольку в процессе контроля инспекторам акты не предоставлялись. Во-вторых, данные документы выписаны в нарушение законодательства о бухгалтерском учете.

 

Принимая во внимание положения Постановления Правительства №294/1998, первичным документов при возврате товара (строительный кирпич) на завод производителю может служить только тот первичный документ, что использован при документировании ввоза товара на территорию Молдовы. В данном случае это накладные и путевые листы с информацией о перевозке товара от пункта разгрузки назад в Тирасполь, на завод-производитель товара. Любые иные соглашения, договора, акты приемки-передачи для документирования соответствующего экономического факта неприемлемы.

 

Из материалов дела установлено, что в период, подвергнутый проверке, налогоплательщик пользовался услугами по перевозке предоставленными приднестровскими предприятиями, не имеющими отношений с бюджетной системой РМ. Кроме того, он воспользовался услугами по переработке возвращенного кирпича, которые предоставил завод в г. Тирасполь, также не имеющий отношений с бюджетной системой РМ. Таким образом, налогоплательщику следовало при оплате услуг оплатить НДС в день осуществления платежа.

0 comentarii

Doar utilizatorii înregistraţi şi autorizați au dreptul de a posta comentarii.