În Monitorul Oficial de astăzi, 23 septembrie 2020, a fost publicat Ordinul Ministerului Finanțelor nr. 118 din 22.09.2020 cu privire la modificarea unor ordine.    În conformitate cu articolele 7 și 12 ale Articolului I din Legea privind instituirea unor măsuri de susținere a activității de întreprinzător şi modificarea unor acte normative nr. 60/2020 (Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.108-109 (7437-7438) din 25 aprilie 2020), în redacția Legii pentru modificarea şi abrogarea unor acte normative nr.176 din 11 septembrie 2020,

Estimarea impozitelor și taxelor prin metode și surse indirecte de către organele fiscale, inclusiv în temeiul declarațiilor angajaților din cadrul întreprinderii, activitatea căreia a fost supusă controlului fiscal. În cadrul efectuării controalelor fiscale sunt deseori folosite metode și surse indirecte de estimare a impozitelor.

Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2016, Natalia P. a fost recunoscută vinovată şi condamnată în baza art.335 alin.(11) din Codul penal la 3 ani de închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcţii şi de a exercita anumite activităţi legate de gestionarea bunurilor materiale şi a mijloacelor băneşti pe un termen de 2 ani, cu suspendarea condiţionată pe un termen de probă de 1 an.

Cum trebuie de prezentat darea de seamă fiscală în situaţia în care contribuabilul a atacat decizia consiliului local prin care s-a majorat taxa pentru parcare, iar în final i-a fost respinsă cererea de chemare în judecată, cu toate că pe parcursul examinării cererii de chemare în judecată a fost emisă măsură de asigurare prin care s-a dispus suspendarea deciziei consiliului local? Taxa pentru parcare este o taxă locală stabilită la art. 289 alin. (2) lit. j) din CF. Conform alin. (3) al articolului, taxele locale enumerate la alin. (2) se aplică de către autorităţile administraţiei publice locale.

Compania Supraten a fost sancționată de Consiliul Concurenței cu o amendă de un milion de lei pentru copierea ambalajului de pe sacii de amestec uscat produși de o întreprindere suedeză. Supraten nu a fost de acord cu această amendă și a contestat decizia la Curtea de Apel Chișinău. Pe 3 martie 2016 Plenul Consiliului Concurenței a dispus inițierea investigației referitor la acțiunile presupuse a fi anticoncurenţiale ale întreprinderii Supraten S.A. realizate în raport cu întreprinderea „Saint-Gobain Byggprodukter AB", Suedia.

В ООО «ВВВ» была проведена налоговая проверка, в результате которой был составлен акт налогового контроля. Налогоплательщик подал предварительное заявление по акту налогового контроля в Государственную налоговую инспекцию мун. Кишинэу. Последовало обращение в судебную инстанцию с исковым заявлением об аннулировании акта налогового контроля. Каким может быть результат рассмотрения подобных заявлений? Что можно посоветовать налогоплательщикам в ситуации, описанной в этом деле? 18 января 2011 г. ООО «ВВВ» было подано исковое заявление об обжаловании административного акта против Государственной налоговой инспекции по мун. Кишинэу. В обосновании искового заявления истец, ООО «ВВВ», указал, что 14 ноября 2008 г. ответчиком был составлен акт № 5-632532, в соответствии с которым сумма заниженного акциза (факт занижения акцизов был установлен на основании акта налогового контроля № 5-629961, 5-629912 от 10 сентября 2008 г. и решения по делу о налоговом нарушении № 677 от 1 октября 2008 г., принятого налоговым бюро Центр) была увеличена на 725 446 леев и, соответственно, пеня, касающаяся заниженной суммы акцизов, увеличена на 26 508 леев.

La SRL „BBB” a fost efectuat un control fiscal în urma căruia s-a întocmit un act de control fiscal. Contribuabilul a depus cerere prealabilă la IFS pe mun. Chișinău pe marginea actului de control fiscal. Ulterior a depus cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat anularea actului de control fiscal. Care este rezultatul examinării unei asemenea cereri și care sunt sfaturile pentru contribuabili în situația expusă în speță? La 18 ianuarie 2011, SRL „BBB” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul SRL „BBB” a indicat că, la 14 noiembrie 2008, pîrîtul a întocmit actul nr. 5-632532, prin care a majorat cu 725 446 lei suma accizului constatat diminuat, în baza actului de control nr. 5-629961, 5-629912 din 10 septembrie 2008 și deciziei asupra cazului de încălcare a legislaţiei nr. 677 din 01 octombrie 2008, emisă de oficiul fiscal Centru, precum și a majorat cu 26 508 lei suma majorării de întîrziere aferentă accizului diminuat.