За I квартал 2012 года наше предприятие отчиталось по данному сбору по форме TP06, исчислив рыночный сбор, исходя из дохода от продаж услуг, оказанных администрацией рынка при предоставлении торговых мест, по ставке 20%. Так как типовой формуляр Отчёта по рыночному сбору (Forma TP06) исключён и ставка исходя из новой налогооблагаемой базы местной публичной администрацией мун. Кишинэу не установлена, как необходимо было представить отчёт по рыночному сбору за второй квартал? Исходя из изменений и дополнений, произведенных в разделе VII Налогового кодекса Законом № 267 от 26.12.2011 г., с 13 января 2012 года изменилась налогооблагаемая база по рыночному сбору с «Дохода от продаж рыночных услуг, состоящих в предоставлении администрацией рынка торговых мест» на «Общая площадь земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на территории рынка». В этой связи местные органы публичного управления, в полномочия которых, в соответствии с положениями ст. 297 НК, входит вводить все или лишь некоторые местные сборы – в зависимости от возможностей и нужд административно-территориальных единиц, для налогового периода 2012 года, начиная с 13 января, должны были установить рыночный сбор, исходя из новой налогооблагаемой базы – общей площади земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на территории рынка.

Помимо исполнения прямых функций рынка, состоящих в предоставлении мест для торговли и оказания услуг на территории рынка физическим и юридическим лицам, осуществляющим торговлю на рынке, предприятие имеет собственные лотки и прилавки, расположенные на территории рынка, посредством которых осуществляет торговлю. Исходя из выше изложенного, вопрос: — являются ли торговые объекты – лотки, прилавки, являющиеся собственностью предприятия – администратора рынка и расположенные на территории авторизированного рынка, объектом сбора за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг?

В ООО «ВВВ» была проведена налоговая проверка, в результате которой был составлен акт налогового контроля. Налогоплательщик подал предварительное заявление по акту налогового контроля в Государственную налоговую инспекцию мун. Кишинэу. Последовало обращение в судебную инстанцию с исковым заявлением об аннулировании акта налогового контроля. Каким может быть результат рассмотрения подобных заявлений? Что можно посоветовать налогоплательщикам в ситуации, описанной в этом деле? 18 января 2011 г. ООО «ВВВ» было подано исковое заявление об обжаловании административного акта против Государственной налоговой инспекции по мун. Кишинэу. В обосновании искового заявления истец, ООО «ВВВ», указал, что 14 ноября 2008 г. ответчиком был составлен акт № 5-632532, в соответствии с которым сумма заниженного акциза (факт занижения акцизов был установлен на основании акта налогового контроля № 5-629961, 5-629912 от 10 сентября 2008 г. и решения по делу о налоговом нарушении № 677 от 1 октября 2008 г., принятого налоговым бюро Центр) была увеличена на 725 446 леев и, соответственно, пеня, касающаяся заниженной суммы акцизов, увеличена на 26 508 леев.

La SRL „BBB” a fost efectuat un control fiscal în urma căruia s-a întocmit un act de control fiscal. Contribuabilul a depus cerere prealabilă la IFS pe mun. Chișinău pe marginea actului de control fiscal. Ulterior a depus cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat anularea actului de control fiscal. Care este rezultatul examinării unei asemenea cereri și care sunt sfaturile pentru contribuabili în situația expusă în speță? La 18 ianuarie 2011, SRL „BBB” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul SRL „BBB” a indicat că, la 14 noiembrie 2008, pîrîtul a întocmit actul nr. 5-632532, prin care a majorat cu 725 446 lei suma accizului constatat diminuat, în baza actului de control nr. 5-629961, 5-629912 din 10 septembrie 2008 și deciziei asupra cazului de încălcare a legislaţiei nr. 677 din 01 octombrie 2008, emisă de oficiul fiscal Centru, precum și a majorat cu 26 508 lei suma majorării de întîrziere aferentă accizului diminuat.

Применение мер принудительного исполнения для погашения задолженностей налогоплательщиков перед бюджетом 1. Методология применения взыскания денежных средств с банковских счетов налогоплательщика-недоимщика: Начиная со дня, следующего за днем, в который возникла или была обнаружена недоимка, налоговый орган вправе выставить инкассовое поручение, которое имеет силу исполнительного документа, на банковские счета налогоплательщика (за исключением ссудных счетов и временных счетов (по накоплению финансовых средств для формирования или увеличения уставного капитала), а также счетов физических лиц, не являющихся субъектами предпринимательства), если таковые имеются и если они известны налоговому органу.

1. Metodologia aplicării încasării mijloacelor băneşti de la conturile contribuabilului restanţier: Începînd cu ziua următoare celei în care a apărut restanţa sau în care s-a aflat despre apariţia ei, organul fiscal este în drept să înainteze ordine incaso, care au valoare de documente executorii, la conturile bancare (cu excepţia contului de împrumut, a contului provizoriu (de acumulare a mijloacelor financiare pentru formarea sau majorarea capitalului social), precum şi a conturilor persoanelor fizice care nu sînt subiecţi ai activităţii de întreprinzător) ale contribuabilului dacă acesta dispune de ele şi dacă organul fiscal le cunoaşte. În cazul în care contribuabilul deţine la contul său bancar mijloace băneşti, instituţia financiară (sucursala sau filiala acesteia) este obligată să execute, în limita acestor mijloace, ordinul incaso al organului fiscal în decursul zilei lucrătoare în care a fost primită.

Законом № 267 от 23 декабря 2011 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты (опубликован в МО № 13-14 от 13 января 2012 г.) были внесены некоторые изменения в ч. (4) ст. 188 НК, которые позволили исключить ограничения, касающиеся налоговых периодов, за которые могут быть представлены исправленные налоговые декларации. Также необходимо отметить, что, согласно ч. (2) ст. 264 НК, срок исковой давности для определения налогового обязательства не распространяется на налоги, сборы, пени или налоговые санкции, относящиеся к конкретному налогу, сбору, если налоговый отчет, устанавливающий налоговое обязательство, содержит информацию, вводящую в заблуждение, или отражает факты, образующие состав налогового преступления, либо если он не был представлен вообще.