Налогоплательщик - гражданин Молдовы заключил с другим налогоплательщиком договор дарения денежных средств. Даритель обязался передать безвозмездно одаряемому сумму в размере $40 млн. В июне 2015 года стороны подписали акт приема-передачи денежных средств. В соответствии с актом приема-передачи даритель передал одаряемому денежную сумму в размере $5 млн. 50 тыс. В 2016 году ГНС начала камеральную проверку правильности начисления и оплаты подоходного налога дарителем за 2015 год. 13 мая 2016 года был составлен акт проверки, который был передан дарителю.

Решением ГНС налогоплательщик (даритель денег) признан виновным в неуплате подоходного налога. ГНС потребовала, чтобы налогоплательщик оплатил подоходный налог в размере 17 255 917 лей 56 бань и штраф в таком же размере. Кроме того, налогоплательщика обязали оплатить пеню за неуплату подоходного налога в размере 574 967 лей 17 бань.

Налогоплательщик подал жалобу. ГНС отклонила жалобу налоплательщика. После того как жалоба была отклонена налогоплательщик обратился в суд с заявлением. Он потребовал отменить решение ГНС по итогам налоговой проверки, отменить наложенные санкции.

В суде налогоплательщик заявил, что он не согласен с решением Налоговой Инспекции и потребовал его отменить. Он заявил, что о проведении проверки узнал из официального монитора от 1 июля 2016 года, в котором была опубликована повестка на 7 июля 2016 года на 14:00 для ознакомления с результатами проверки.

Налогоплательщик настаивал, что его лишили возможности предоставить свои аргументы, в соответствии со ст. 246 НК, в том, что касается акта проверки.  Налогоплательщик потребовал отменить решение ГНС. Он сообщил, что позиция ГНС ошибочна, а все сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

Во-первых, в течение 2015 года налогоплательщик не вел экономическую деятельность, которая принесла бы доходы. В акте проверки ГНС отмечает, что налогоплательщик получил доход в размере подаренной суммы.  Вывод является ошибочным. Подаренная сумма денег 95 млн. леев не является доходом дарителя, полученным в 2015 году.

Во-вторых, ошибочным является вывод, что налогоплательщик не декларировал имеющиеся у него денежные суммы. Налогоплательщик заявил, что средства были получены до 01 января 2012 года, что подтверждается декларацией о наличии денежных средств, предоставленной в ГНС сектора Ботаника 31 октября 2012 года в соответствии со ст. 226⁷ НK.

При проведении проверки ГНС не приняла во внимание декларацию физического лица за 2012 год о наличии у него денежных средств.

Денежные средства, задекларированные гражданами РМ до 31 декабря 2012 года, являются необлагаемыми. Денежные средства, которые представляют собой объект договора дарения от 22 июня 2015 года, являются необлагаемыми, поскольку они задекларированы до 31 декабря 2012 года. Выводы Инспекции сделаны только на основании договора дарения и акта передачи денежных средств. Договор и акт не могут служить подтверждением дохода и ведения экономической деятельности.

В-третьих, ГНС не учла, что в 2015 году налогоплательщик в Молдове отсутствовал.

Представители ГНС отказались признать требования истца и настаивали на том, чтобы суд отклонил его требования как необоснованные.

Заслушав стороны дела, суд сектора Рышкань, мун. Кишинева отклонил заявление истца как необоснованное. Налогоплательщик подал апелляционную жалобу. Апелляционная палата отклонила апелляционную жалобу налогоплательщика. Коллегия Апелляционной палаты отклонила аргументы налогоплательщика о декларации про наличие денежных средств по состоянию на 01 января 2012 года.

АП пояснила ключевой момент спора. Важно, какие методы определения налога применила Налоговая инспекция к налогоплательщику.

Денежные средства, указанные в декларации физического лица, по состоянию на 1 января 2012 года принимаются во внимание, если проверка проводится с применением косвенных методов оценки дохода.

Если применяется прямой метод оценки доходов, декларация о наличии денежных средств по состоянию на 1 января 2012 года во внимание не принимается.

В соответствии с решением ГНС от 11 мая 2016 года о начале налоговой проверки за 2015 год, контроль проводится на основании ст. 42 ч. (3) НK. Апелляционная Палата пришла к выводу, что в данном деле использовался прямой метод оценки облагаемого дохода.

Декларация физического лица о наличии денежных средств используется при определении дохода косвенными методами и для определения возможности вывода денежных средств.

В своей декларации о наличии денежных средств, поданной 31 октября 2012 года истец задекларировал наличие $60 млн. Но, подтверждения данных средств истец в 2012 году так и не предоставил.

Апелляционная палата обратила внимание сторон, что налогоплательщик предоставил договор займа денег на сумму $60 млн., заключенный 10 декабря 2001 года с предприятием из оффшорной зоны с Виргинских островов. При этом налогоплательщик не предоставил банковские документы о переводе соответствующих средств в Молдову.

Апелляционная палата пояснила, что отсутствие документов о банковском переводе у налогоплательщика означает, что у налогоплательщика не имеется подтверждения наличия денежных средств по смыслу статьи 226/7 ч. (1) НK.
 

Апелляционная палата Кишинева пояснила, что в соответствии с ч. (3) ст. 42 НK лицо, которое осуществляет дарение денежных средств, считается получившим доход в размере подаренных денежных средств. Таким образом, доходы лица в 2015 году были оценены по прямой методике оценки облагаемого дохода. Декларация о наличии денежных средств подтверждает только возможность дарения денег.

В указанных обстоятельствах, физическое лицо - налогоплательщик не задекларировал доход в размере 95 894 450 леев - сумма, которая является объектом договора дарения.

Действия Инспекции являются законными, налогоплательщику следует внести налог и оплатить санкции.

Налогоплательщик подал кассационную жалобу.  Он заявил, что суды неправильно оценили доказательства по делу.  Истец заявил, что он не подписывал договор дарения денег, не передавал средства, а договор дарения в оригинале в материалах дела отсутствует (имеется только копия)

Суммы, которые обложили налогом, были получены до 2012 года, а не в 2015 году. В 2015 году налогоплательщик не находился на территории Республики Молдова.  ВСП рассмотрела кассацию налогоплательщика и постановила ее отклонить. ВСП пояснила, что аргументы истца уже были рассмотрены в суде и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Коллегия ВСП приняла решение отклонить кассацию налогоплательщика и признала действия Инспекции законными.

Налогоплательщик обязан внести налог и оплатить санкции.