04
12 2018
374

Полномочия юриста фирмы при обжаловании актов ГНС

Государственная налоговая служба провела проверку коммерческого предприятия (акционерное общество), в ходе которой был выявлен ряд нарушений. Инспекторы пришли к выводу, что предприятие-налогоплательщик допустило ошибку при определении суммы облагаемого дохода. Предприятие не включило в облагаемый доход 2,86 млн леев, и, соответственно, не оплатило налог с этой суммы.

На основании акта проверки, ГНС признала предприятие виновным в нарушении ст. 18 п. c) НК и, в соответствии с ч. (5) ст. 261 НК, было оштрафовано на 85,9 тыс. леев, а также было обязано к выплате суммы занижения подоходного налога в сумме 85,9 тыс. леев.

Предприятие обратилось с жалобой в налоговую службу и затем в суд.

Юристы предприятия настаивали, что ГНС неправильно истолковала обстоятельства. Сумма в размере 2,86 млн. леев не является доходом. Это спорная задолженность, которая была предметом рассмотрения в отдельном судебном процессе против другой фирмы. Процесс был проигран. Судебный исполнитель взыскал 2,86 млн леев со счетов предприятия. Более того, судебный исполнитель информировал ГНС о том, что указанная сумма была взыскана. Предприятие никак не могло отразить ее в качестве дохода, а налоговики знали о взыскании, и, тем не менее, оштрафовали предприятие.

Суд г. Бельцы, рассмотрев дело, удовлетворил требования предприятия и аннулировал решение Налоговой службы о наложении штрафа, которая, в свою очереди, обжаловала решение суда и добилась его отмены в Апелляционной палате г. Бельцы.

Инстанция не только отменила решение суда, но и сняла дело с рассмотрения, пояснив ряд ключевых моментов для рассмотрения спора.

Во-первых, предприятие, которое обжаловало штраф, находится в процессе ликвидации по требованию одного из акционеров. Процедура начата 4 августа 2015 г. На предприятие назначен ликвидатор, а директор предприятия был отстранен от работы.
Во-вторых, документы для участия в суде против ГНС подавались и подписывались юристом предприятия, который действовал по доверенности, выданной директором от имени предприятия. Доверенность подписана 1 апреля 2015 г., а 4 августа того же года директор был отстранен от работы. Апелляционная палата пришла к выводу, что доверенность, выданная юристу, недействительна, поскольку на предприятии назначен ликвидатор.

Таким образом, документы для участия в суде подписаны лицом, которое хоть и является юристом, но не имеет полномочий для участия в судебном процессе (в силу того, что доверенность является недействительной).

Юрист обжаловал указанное решение и пояснил, что доверенность выдана до начала процедуры ликвидации. Смена директора не является основанием для признания доверенности недействительной, а выводы Апелляционной палаты противоречат правилам Гражданского кодекса.

Высшая судебная палата рассмотрела кассационную жалобу и отклонила аргументы юриста. ВСП не нашла оснований для пересмотра дела и оставила в силе решение Апелляционной палаты Бельц. Заявление об отмене штрафа было снято с рассмотрения.

0 comentarii

Doar utilizatorii înregistraţi şi autorizați au dreptul de a posta comentarii.