13
03 2019
309

Взыскание взносов медицинского страхования

В июле 2017 г. территориальное агентство Национальной Компании Медицинского Страхования, расположенное в г. Орхей, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по взносам с учредителя индивидуального предприятия (ИП), зарегистрированного в Реестре предприятий в 2007 г.

В 2017 году учредитель ИП задолжала в НКМС 4056 леев в качестве взносов обязательного медицинского страхования. Территориальное агентство предприняло попытку разрешить вопрос в досудебном порядке и направило должнику извещение о необходимости выплатить задолженность, однако плательщица проигнорировала извещение.

Юристы Территориального агентства обратились в суд с целью взыскать долг в упрощенном порядке – посредством судебного приказа, и 16 июня 2017 г. суд вынес соответствующее определение, однако 3 июля 2017 г. судебный приказ был аннулирован по требованию должника.

Стороны начали полноценный судебный процесс. Заслушав стороны дела, суд г. Орхей вынес решение в пользу ТАНКМС, обязав учредительницу ИП выплатить долг по взносам в размере 4056 леев и взыскал пеню за просрочку в размере 413,71 леев. Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке. Учредитель ИП заявила, что суд не учел два важных обстоятельства, коренным образом меняющих ход процесса.

Во-первых, с 31 декабря 2016 г. она работает на другом предприятии. Следовательно, все взносы и налоги оплачивает ее работодатель.

Во-вторых, иск в суд о взыскании взносов подан неуполномоченным лицом. Истица пояснила, что для обращения в суд от имени государства следовало учесть требования
Положения о порядке представления интересов государства в национальных и международных судебных инстанциях и арбитражных учреждениях (Постановление Правительства №156 от 12 октября 2012 г.)
В соответствии с п. 13 Положения, предъявление иска, изменение или конкретизация предмета иска и прошение о рассмотрении дела в отсутствие стороны должны быть в обязательном порядке разрешены руководством органа и не могут быть переданы по доверенности другому лицу. Поскольку ТАНКМС является подразделением без прав юридического лица, иск в суд должен подписывать генеральный директор НКМС или его заместитель.

Апелляционная палата Кишинева оставила в силе решение суда и не нашла оснований для пересмотра дела, отклонив аргументы о том, что истица является наемным работником. Она не предоставила ни одного доказательства подтверждающего свой статус: трудовой договор, трудовую книжку или справку с места работы.

Палата также отклонила утверждения о том, что иск в суд подписан ненадлежащим лицом, так как 11 февраля 2002 г. Правительством Молдовы принято Постановление №156, которым утвержден Устав НКМС. Территориальные и отраслевые Агентства представляют Компанию в пределах возложенных на них полномочий и осуществляют свою деятельность с соблюдением территориального/отраслевого принципа.

Территориальное (отраслевое) агентство имеет статус филиала, подчиненного НКМС, и осуществляет свои функции в соответствии с законами, нормативными актами и положениями Устава. Деятельностью территориальных (отраслевых) агентств руководят их директора, назначаемые на должности генеральным директором компании.

В материалах дела имеется приказ НКМС за №412-А от 31 декабря 2013 г., которым утвержден устав территориального Агентства, находящегося в г. Орхей. В соответствии с п. 4 Устава, ТА вправе представлять НКМС в судах, а в соответствии с п. 10 Устава обязано обращаться в суд с исками против неплательщиков взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Гражданского процессуального кодекса, способность осуществлять в суде процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит не только юридическим лицам, но и, в предусмотренных законом случаях, лицам, не являющимся юридическими лицами, но имеющим собственные органы управления. Таким образом, несмотря на то, что ТА не является юридическим лицом, оно имеет право обращаться в суд с иском о взыскании задолженностей.

Учредитель ИП предприняла попытку обжаловать решение в Высшей судебной палате, но не смогла добиться пересмотра дела. Высшая судебная палата оставила в силе решение суда первой инстанции и определение Апелляционной палаты Кишинева.

0 comentarii

Doar utilizatorii înregistraţi şi autorizați au dreptul de a posta comentarii.