Законом №69 среди прочих мер поддержки бизнеса в период пандемии, было принято решение продлить мораторий на проверки предприятий до 30 июня 2020 г. Если ситуация с пандемией не изменится, то 1 июля 2020 г. срок моратория истечет. Однако это не означает прекращение государственного контроля и в период действия моратория. Во-первых, остаются в силе штрафы и возможность их применения за несоблюдение норм по борьбе с коронавирусом, во-вторых, для моратория на проверки предусмотрено большое количество исключений, при которых допускается проведение контроля. К примеру, по жалобам о нарушении прав потребителей допускается проведение контроля, который будет иметь статус внезапной проверки.

Государственная инспекция труда – это контролирующий орган с широкими полномочиями, в связи с чем ее представители часто контактируют предприятия различных сфер деятельности. Проверки со стороны Инспекции могут быть вызваны обращениями работников экономических субъектов, которые жалуются в том числе на недоплаты, отказ оформить трудовые отношения незаконное увольнение и т.д. Деятельность Инспекции подчиняется правилам государственного контроля.   Как и в случае с налоговыми проверками, по итогам контроля составляется протокол. В зависимости от результатов, работодатель может быть привлечен к административной ответственности по ст. 55, 551, 552 Кодекса о правонарушениях (КП), а санкции за нарушение трудового законодательства достаточно высоки.

По итогам проведенной проверки налогоплательщиков наказывают за воспрепятствование налоговому контролю. Как правило, нарушение выражается в отсутствии или непредставлении затребованной документации.   Напоминаем, при проведении проверки налогоплательщик обязан, по первому требованию проверяющих, представить первичные документы, налоговые отчеты и другие сведения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (п. f) ч. (2) ст. 8 НК). Если затребованные документы отсутствуют или не представлены, ситуация может быть квалифицирована как воспрепятствование контролю и повлечь штраф в соответствии со ст. 253 НК.

Бизнес в сфере HORECA испытывает серьезные трудности в связи с пандемией коронавируса. Предстоящее открытие кафе и ресторанов требует особого отношения к ситуации и вводит новые правила для их безопасной работы. Не менее острой проблемой остаются кадры: текучка персонала, отсутствие грамотного инструктажа приводят к ошибкам в работе и, как следствие, возникают крупные штрафы, которые вынуждены оплачивать предприятия. Иногда и дисциплинарный проступок персонала способен привести к санкциям.   По итогам проверки предприятия общественного питания Государственная налоговая служба (ГНС) приняла решение оштрафовать предприятие за хранение подакцизной алкогольной продукции без акцизных марок и за воспрепятствование контролю.

В 2014 г. налогоплательщик совместно с супругой приобрел по договору купли-продажи квартиру и гараж в мун. Кишинев. В том же году собственник недвижимости вышел на пенсию по выслуге лет и в ноябре 2016 г. супруги сменили регистрацию места жительства и вместо квартиры прописались в жилом доме в пригороде Кишинева. В мае 2018 г. налоговое управление примэрии направило налогоплательщику платежное поручение об оплате налога на недвижимость в отношении кишиневской недвижимости. Налог был рассчитан исходя из оценочной стоимости (квартиры и гаража), которая составила 786 тыс. леев.

Иногда у предпринимателя возникает острая и неотложная необходимость в наличных и он прибегает к заемным средствам физических лиц. Стороны составляют расписку и передают наличные деньги, а сама расписка составляется быстро и формально, поскольку стороны правоотношений либо знакомы друг с другом, либо добросовестность заемщика не вызывает сомнений. Вне зависимости от формы, в которую стороны облекают заем, многое будет зависеть от добросовестности заемщика. Если деньги переданы без залога, недобросовестный заемщик может покинуть пределы страны, а в отсутствии имущества на территории Молдовы проблематично исполнить решение суда и взыскать долг.

В ряде случаев косвенные методы позволяют начать предварительную проверку налогоплательщика – физического лица. Решение o ee начале может быть принято, если установлена значительная разница между доходом, который задекларировал налогоплательщик, и доходом, оцененным Государственной налоговой службой (ГНС). Налогоплательщик обратился в суд и потребовал отменить административный акт о начале проверки с использованием косвенных методов. Представители ГНС требования истца не признали и потребовали отклонить его заявление. Заслушав стороны дела, суд Кишинева отклонил требования налогоплательщика. Апелляционная палата Кишинева поддержала позицию суда первой инстанции, установив, что истец требовал отменить решение ГНС о начале предварительной налоговой проверки.