Государственная налоговая служба проверила соблюдение налогового законодательства производственной фирмой (производитель соков). Налогоплательщик вел активную торговлю с покупателями из дальнего и ближнего зарубежья. В ходе проверки было установлено, что налогоплательщик принял к вычету ряд расходов: по доставке продукции в Украину, расходы на проверку качества продукции, штраф за нарушение договора поставки продукции партнерам из Великобритании. Все указанные платежи были вычтены в налоговых целях.   Ознакомившись с документами, лежащими в основе вычетов, проверяющие установили, что налогоплательщик нарушил требования ст. 24 НК.

Предприятие гостиничного бизнеса подвергли контролю посредством контрольной закупки. Под видом клиентов инспектора сняли в гостинице номер. Убедившись, что операционист взяла наличные и не выбила чек ККМ, инспектора представились и начали оформление акта проверки, по итогам которой предприятие оштрафовано на 15 тыс. леев за проведение расчетов наличными без использования ККМ (ч. 1 ст. 254 НК). Субъект гостиничного бизнеса обжаловал решение, а получив отказ в отмене решения о штрафе, обратился в суд.    В судебном заседании представитель налогоплательщика потребовал решение ГНС о штрафе отменить, акт контроля аннулировать, пояснив, что инспектора провели внеплановую проверку предприятия на предмет соблюдения законодательства при расчетах наличными.

Работник обратился в суд с иском против бывшего работодателя, заявив, что работал у ответчика по совместительству в должности энергетика. При увольнении работодатель не произвел полный расчет.   Стороны заключили письменный трудовой договор. В соответствии с п. 13 договора, заработная плата энергетика составила 5000 леев. По словам сотрудника, работодатель обязался ежемесячно выплачивать работнику надбавку в размере 50% к заработной плате.    Истец утверждал, что работодатель не платил зарплату с января по март 2017 г. и сумма задолженности составляет 15 тыс. леев. Также работодатель задолжал надбавку к заработной плате за период с апреля по октябрь 2017 г. на сумму в 25 тыс. леев. 

Отсутствие доступной информации о ценах на услуги может послужить основанием для крупного штрафа. Инспекторы Агентства по защите прав потребителей и надзору за рынком (Агентство) провели контроль работы фитнесс клуба, который попал в поле зрения проверяющих после жалобы одного из клиентов: ребенок получил в бассейне клуба серьезную травму. Отец несовершеннолетнего потребовал, чтобы фитнесс-клуб вернул деньги за абонемент, и обратился с жалобой в Агентство.   Инспекторы Агенства установили, что услуги предоставляются с нарушениями.

ГНС проверила деятельность производственной фирмы (фабрики по переработке зерновой продукции). Инспекторы обратили внимание на ряд закупок сельхозпродукции, по которым фабрика закупила партию зерновых объемом 500 тонн у мелкой агрофирмы.   Инспекторы проверили цепочку поставок и установили, что поставщик сельхозпродукции в год поставки не имел зарегистрированного персонала (работников), складов и транспорта. Возник вопрос: как агрофирма, не владея складами, не имея транспорта, в отсутствие персонала смогла поставить фабрике 500 тонн зерновых?

Гражданин приобрел долю в незаконченном объекте недвижимости. Несколько лет спустя объект был достроен. Собственник решил использовать недвижимость в коммерческих целях, оборудовал офис и сдал его в наем. В начале 2019 г. Государственная налоговая служба обязала собственника оплатить поимущественный налог. Собственник отказался его оплачивать, поскольку недвижимость не имела статуса жилого дома или квартиры. Получив отказ свою жалобу, адресованную ГНС, налогоплательщик обратился в суд и потребовал аннулировать извещение об оплате поимущественного налога.  

Предприятие обжаловало в суде результаты контрольной закупки, в ходе которой налоговые служащие установили, что предприятие не использует ККО при расчетах наличными и наложили штраф. Представитель налогоплательщика (предприятие оказывает кадастровые услуги) потребовал отменить решение Государственной налоговой службы о наложении штрафа.   Он настаивал, что сотрудники ГНС не проводили контрольную закупку. Инспекторы оставили в офисе 800 леев. Тот факт, что на предприятии оставлены деньги, еще не подтверждает, что предприятие обязалось оказать услуги. Кроме того, рядовой сотрудник (оценщица) не имела права принимать заказы, а правом заключения договоров и выписки налоговых накладных обладает только управляющий кадастровой фирмы.