Decizia Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 04 iulie 2012 mun. Chişinău (dosarul nr. 3r-1546/12) La 13 mai 2010 cetățeanul Z. L. a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, Inspectoratul Fiscal de Stat pe U.T.A. Găgăuzia, Biroul Fiscal or. Ceadîr-Lunga cu privire la anularea deciziilor nr. 1216 din 15.12.2009, nr. 1267 din 22.12.2009, nr. 117 din 12.02.2010, emise de către Biroul Fiscal pe or. Ceadîr-Lunga. În motivarea cererii reclamanta a indicat că, IFS pe Găgăuzia or. Ceadîr-Lunga, la 24.11.2009, a efectuat un control tematic cu privire la chestiunea respectării legislaţiei fiscale în partea prezentării declaraţiei de către persoana fizică, privind impozitul pe venit pe anul 2007. Invocă reclamanta că controlul dat a fost efectuat în lipsa ei și după aproape 20 de luni de la depunerea declaraţiei la 31.03.2008, contrar prevederilor Codului fiscal, deoarece controlul în birou trebuie să se efectueze în termen de 3 luni după depunerea de către persoane fizice a declaraţiei cu privire la venituri.

За I квартал 2012 года наше предприятие отчиталось по данному сбору по форме TP06, исчислив рыночный сбор, исходя из дохода от продаж услуг, оказанных администрацией рынка при предоставлении торговых мест, по ставке 20%. Так как типовой формуляр Отчёта по рыночному сбору (Forma TP06) исключён и ставка исходя из новой налогооблагаемой базы местной публичной администрацией мун. Кишинэу не установлена, как необходимо было представить отчёт по рыночному сбору за второй квартал? Исходя из изменений и дополнений, произведенных в разделе VII Налогового кодекса Законом № 267 от 26.12.2011 г., с 13 января 2012 года изменилась налогооблагаемая база по рыночному сбору с «Дохода от продаж рыночных услуг, состоящих в предоставлении администрацией рынка торговых мест» на «Общая площадь земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на территории рынка». В этой связи местные органы публичного управления, в полномочия которых, в соответствии с положениями ст. 297 НК, входит вводить все или лишь некоторые местные сборы – в зависимости от возможностей и нужд административно-территориальных единиц, для налогового периода 2012 года, начиная с 13 января, должны были установить рыночный сбор, исходя из новой налогооблагаемой базы – общей площади земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на территории рынка.

Începînd cu 14.03.2013, în Republica Moldova, în legătură cu adoptarea Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, procedura privind declararea stării de insolvabilitate a întreprinderilor se va simplifica, iar termenii de realizare a acestora vor fi reduşi. Legea insolvabilității este aplicabilă la practica europeană avînd o abordare unică față de procedura de insolvabilitate a întreprinderilor. În acest context, legea prevede un şir de modalități şi un spectru larg de instrumente legale întru identificarea unei hotărîri în cazul în care întreprinderea insolvabilă poate fi salvată de la lichidare.

Помимо исполнения прямых функций рынка, состоящих в предоставлении мест для торговли и оказания услуг на территории рынка физическим и юридическим лицам, осуществляющим торговлю на рынке, предприятие имеет собственные лотки и прилавки, расположенные на территории рынка, посредством которых осуществляет торговлю. Исходя из выше изложенного, вопрос: — являются ли торговые объекты – лотки, прилавки, являющиеся собственностью предприятия – администратора рынка и расположенные на территории авторизированного рынка, объектом сбора за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг?

В ООО «ВВВ» была проведена налоговая проверка, в результате которой был составлен акт налогового контроля. Налогоплательщик подал предварительное заявление по акту налогового контроля в Государственную налоговую инспекцию мун. Кишинэу. Последовало обращение в судебную инстанцию с исковым заявлением об аннулировании акта налогового контроля. Каким может быть результат рассмотрения подобных заявлений? Что можно посоветовать налогоплательщикам в ситуации, описанной в этом деле? 18 января 2011 г. ООО «ВВВ» было подано исковое заявление об обжаловании административного акта против Государственной налоговой инспекции по мун. Кишинэу. В обосновании искового заявления истец, ООО «ВВВ», указал, что 14 ноября 2008 г. ответчиком был составлен акт № 5-632532, в соответствии с которым сумма заниженного акциза (факт занижения акцизов был установлен на основании акта налогового контроля № 5-629961, 5-629912 от 10 сентября 2008 г. и решения по делу о налоговом нарушении № 677 от 1 октября 2008 г., принятого налоговым бюро Центр) была увеличена на 725 446 леев и, соответственно, пеня, касающаяся заниженной суммы акцизов, увеличена на 26 508 леев.

La SRL „BBB” a fost efectuat un control fiscal în urma căruia s-a întocmit un act de control fiscal. Contribuabilul a depus cerere prealabilă la IFS pe mun. Chișinău pe marginea actului de control fiscal. Ulterior a depus cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat anularea actului de control fiscal. Care este rezultatul examinării unei asemenea cereri și care sunt sfaturile pentru contribuabili în situația expusă în speță? La 18 ianuarie 2011, SRL „BBB” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul SRL „BBB” a indicat că, la 14 noiembrie 2008, pîrîtul a întocmit actul nr. 5-632532, prin care a majorat cu 725 446 lei suma accizului constatat diminuat, în baza actului de control nr. 5-629961, 5-629912 din 10 septembrie 2008 și deciziei asupra cazului de încălcare a legislaţiei nr. 677 din 01 octombrie 2008, emisă de oficiul fiscal Centru, precum și a majorat cu 26 508 lei suma majorării de întîrziere aferentă accizului diminuat.

Обязательства по регистрации налоговых накладных в Генеральном электронном регистре налоговых накладных установлены ст. 1181 Налогового кодекса. В соответствии с ч. (1) данной статьи, выданные налоговые накладные подлежат регистрации, если общая облагаемая стоимость облагаемой поставки с НДС превышает установленные пороги. В соответствии с п. а) ч. (1) ст. 95 Налогового кодекса, в качестве объекта обложения НДС рассматривается поставка товаров, услуг субъектами налогообложения, являющаяся результатом их предпринимательской деятельности в Республике Молдова. В данном контексте, п. 3) ст. 93 Кодекса определяет поставку товаров как передачу права собственности на товары посредством их реализации, обмена, передачи без оплаты, передачи с частичной оплатой, выплаты заработной платы в натуральном выражении, других платежей, осуществляемых в натуре.