Работник обратился в суд с иском против бывшего работодателя, заявив, что работал у ответчика по совместительству в должности энергетика. При увольнении работодатель не произвел полный расчет.   Стороны заключили письменный трудовой договор. В соответствии с п. 13 договора, заработная плата энергетика составила 5000 леев. По словам сотрудника, работодатель обязался ежемесячно выплачивать работнику надбавку в размере 50% к заработной плате.    Истец утверждал, что работодатель не платил зарплату с января по март 2017 г. и сумма задолженности составляет 15 тыс. леев. Также работодатель задолжал надбавку к заработной плате за период с апреля по октябрь 2017 г. на сумму в 25 тыс. леев. 

Отсутствие доступной информации о ценах на услуги может послужить основанием для крупного штрафа. Инспекторы Агентства по защите прав потребителей и надзору за рынком (Агентство) провели контроль работы фитнесс клуба, который попал в поле зрения проверяющих после жалобы одного из клиентов: ребенок получил в бассейне клуба серьезную травму. Отец несовершеннолетнего потребовал, чтобы фитнесс-клуб вернул деньги за абонемент, и обратился с жалобой в Агентство.   Инспекторы Агенства установили, что услуги предоставляются с нарушениями.

ГНС проверила деятельность производственной фирмы (фабрики по переработке зерновой продукции). Инспекторы обратили внимание на ряд закупок сельхозпродукции, по которым фабрика закупила партию зерновых объемом 500 тонн у мелкой агрофирмы.   Инспекторы проверили цепочку поставок и установили, что поставщик сельхозпродукции в год поставки не имел зарегистрированного персонала (работников), складов и транспорта. Возник вопрос: как агрофирма, не владея складами, не имея транспорта, в отсутствие персонала смогла поставить фабрике 500 тонн зерновых?

Гражданин приобрел долю в незаконченном объекте недвижимости. Несколько лет спустя объект был достроен. Собственник решил использовать недвижимость в коммерческих целях, оборудовал офис и сдал его в наем. В начале 2019 г. Государственная налоговая служба обязала собственника оплатить поимущественный налог. Собственник отказался его оплачивать, поскольку недвижимость не имела статуса жилого дома или квартиры. Получив отказ свою жалобу, адресованную ГНС, налогоплательщик обратился в суд и потребовал аннулировать извещение об оплате поимущественного налога.  

Предприятие обжаловало в суде результаты контрольной закупки, в ходе которой налоговые служащие установили, что предприятие не использует ККО при расчетах наличными и наложили штраф. Представитель налогоплательщика (предприятие оказывает кадастровые услуги) потребовал отменить решение Государственной налоговой службы о наложении штрафа.   Он настаивал, что сотрудники ГНС не проводили контрольную закупку. Инспекторы оставили в офисе 800 леев. Тот факт, что на предприятии оставлены деньги, еще не подтверждает, что предприятие обязалось оказать услуги. Кроме того, рядовой сотрудник (оценщица) не имела права принимать заказы, а правом заключения договоров и выписки налоговых накладных обладает только управляющий кадастровой фирмы.

В начале марта прошлого года в Молдове был зафиксирован первый официальный случай заболевания COVID-19. Для предотвращения распространения вируса было объявлено Чрезвычайное положение, и уже 12 марта 2020 г. Парламент принял изменения в Кодекс о правонарушениях. Так, с 14 марта за несоблюдение мер по борьбе с коронавирусом нарушитель может быть наказан крупным административным штрафом: в соответствии со ст. 761 Кодекса о правонарушениях (КП), физические лица могли получить штраф на сумму от 450 до 500 УЕ, а юридические лица – от 1 000 до 1 500 УЕ.  

Сотрудники полиции оштрафовали риелторскую компанию за размещение наружной рекламы без разрешения органов местного публичного управления (основание – ч. (1) ст. 364 Кодекса о правонарушениях1 (КП). В протоколе отмечено, что полицейские обнаружили рекламное панно, размещение которого не согласовано, и выписали предприятию штраф на сумму 6 тыс. леев.   Директор компании обратился в суд с заявлением об аннулировании протокола, заявив, что сотрудники полиции неправильно истолковали Закон «О рекламе» №1227/1997 г. и, для аргументации своей позиции, он сообщил: