В декабре 2016 г. сотрудники Государственной налоговой службы, на основании заявления компании «Х» от 13 ноября 2016 г. (предприятие обратились с заявлением о возмещении из бюджета НДС в размере 1,445 млн леев), провели тематическую проверку по оплате НДС коммерческой фирмой «Х». В ходе проверки было установлено, что предприятие допустило нарушения при корректировке сумм НДС и последующем возмещении НДС из бюджета. ГНС исключила сумму НДС в размере 775,57 тыс. леев за октябрь 2016 г. из сумм НДС, подлежащих возмещению фирме «Х». Налоговики пришли к выводу, что предприятие «Х» незаконно занизило суммы подлежащего уплате НДС посредством их корректировки на сумму поставки – 775,57 тыс. леев, что привело к уменьшению суммы НДС, выплаченной в бюджет. Соответственно, в декларации по НДС предприятие отразило недостоверные сведения. Предприятие не согласилось с выводами налоговых инспекторов и подало на действия инспекторов жалобу, а затем обратилось с иском в суд. В судебном заседании представители предприятия пояснили, что считают акт проверки незаконным. Они утверждали, что применили положения ст. 5 п. 32 лит. b) и f) и ст. 116 НК, в соответствии с которыми допускается корректировка НДС с учетом безнадежных долгов. Предприятие «Х» произвело поставку в адрес делового партнера «D-C», который нарушил свои обязательства и не оплатил полученный товар, а вскоре должник «D-C» начал процедуру банкротства, следовательно, этот долг стал безнадежным. Предприятие «Х» скорректировало НДС по произведенным поставкам с учетом безнадежного долга «D-C». Представители ГНС утверждали, что предприятие «Х» не имело права проводить корректировку НДС по произведенным поставкам на сумму 775,57 тыс. леев с учетом правил о безнадежном долге. Так, в соответствии со ст. 5 п. 32 b) и f) НК, безнадежный долг – это дебиторская задолженность, погашение которой невозможно в случаях: b) отсутствия имущества у физического или юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и объявленного несостоятельным; f) наличия соответствующего акта судебной инстанции либо судебного исполнителя (решения, определения или другого документа, предусмотренного действующим законодательством), согласно которому взыскание долга является невозможным. В соответствии с ч. (1) ст. 116 НК, если после внесения в декларацию о НДС суммы НДС, исчисленной по осуществленной поставке, вся сумма или ее часть рассматривается в соответствии с законодательством как безнадежный долг, субъект налогообложения имеет право на корректировку исчисленной суммы НДС начиная с налогового периода, когда долг был определен как безнадежный. Помимо этого, ч. (2) ст. 116 НК предусмотрено, что если сумма безнадежного долга возвращается субъекту налогообложения после корректировки исчисленной суммы НДС согласно положениям ч. (1) ст. 116 НК, то она рассматривается как уплата за следующую облагаемую поставку, осуществленную в момент получения суммы безнадежного долга. Таким образом, налоговики отказались признать требования налогоплательщика «Х» и настаивали, что отказ в возмещении НДС является законным. Суд Хынчешть, заслушав стороны дела, отклонил иск предприятия и оставил в силе акт проверки ГНС. Представители предприятия «Х» обжаловали решение суда в апелляционном порядке. Апелляционная палата Кишинева, рассмотрев жалобу и ознакомившись с материалами дела, установила, что 28 октября 2016 г. судебным решением была начата процедура банкротства партнера предприятия «Х» - компании «D-C» SRL. Суд установил предельный срок для предъявления претензий по долгам от кредиторов, назначил ликвидатора предприятия и обязал его известить кредиторов о необходимости предъявить претензии по долгам до конца декабря 2016 г. Первое судебное заседание о признании претензий кредиторов было назначено на 17 января 2017 г. Апелляционная палата подчеркнула, что судебное решение о начале процедуры банкротства еще не означает, что задолженность невозможно взыскать. Решение о начале процедуры банкротства не является основанием для признания долга безнадежным и реализации права на корректировку суммы НДС. Следовательно, кредитор – налогоплательщик (коммерческая фирма «Х») еще мог рассчитывать на взыскание задолженности с «D-C» SRL в процессе банкротства. Предприятие обжаловало решение в Высшей судебной палате и потребовало пересмотра дела, однако ВСП отклонила жалобу и оставила в силе решение Апелляционной палаты Кишинева.