В период 2015–2016 годов Государственная налоговая служба (ГНС) внесла существенные изменения в порядок администрирования деятельности нотариусов, внедрив систему электронной отчетности. Ее суть заключается в автоматизированной передаче сведений о сделках с недвижимостью и иных подлежащих учету договорах.

Данная информация, предоставляемая ежегодно не позднее 25 февраля года, следующего за отчетным, напрямую используется налоговыми органами для контроля правильности расчета подоходного налога и анализа рисков в рамках применения косвенных методов оценки (ст. 226¹¹ Налогового кодекса РМ).

Для передачи информации используется электронная подпись.

Однако на практике цифровизация часто порождает споры и непонимание.

Любая электронная система, не идеальна, ошибки в ее работе не редкость.

Возникает резонный вопрос: кто несет ответственность, если информация не дошла до ГНС или отразилась некорректно по вине самой информационной системы?

Ошибка статуса и изменение квалификации ГНС

В ходе налоговой проверки нотариуса из Кишинева инспекторы выявили отсутствие в базе данных ГНС сведений о ряде нотариальных действий за 2020–2021 годы. Изначально ведомство квалифицировало это как «непредставление информации» и наложило максимально возможный штраф — 150 000 леев.

Позиция нотариуса

Нотариус оспорила решение, доказав, что обязательства исполнила вовремя. Данные были загружены в систему, однако программное обеспечение ГНС выдавало системные сбои, из-за чего документы зависали со статусом «ошибка».

Проще говоря, система не сработала как следует, а вину за кривое ПО возложили на пользователя – то есть нотариуса.

Кроме того, заявитель указала на отсутствие надлежащей технической документации, регламентов и актов ввода системы в эксплуатацию, потребовав их раскрытия в ходе административного производства. Она подчеркнула, что фискальный орган проявил формализм, стремясь привлечь ее к ответственности «любым путем», вопреки всем техническим реалиям.

Позиция ГНС

Налоговая служба частично согласилась с доводами: факт своевременной отправки (попытки отправки) подтвердился. Однако ведомство не освободило нотариуса от налоговой ответственности.

ГНС переквалифицировала нарушение с «непредставления» на «представление недостоверных (неполных) сведений», поскольку в системе в итоге отсутствовали данные по семи договорам на крупные суммы. Штраф был снижен до 50 000 леев.

Решения судов

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали налоговый орган. Иск нотариуса был отклонен.

Апелляционная палата (АП) разъяснила сторонам дела, что НК требует от субъектов предоставления исключительно достоверной и полной информации.

Электронный сервис позволяет отслеживать конечный статус документов.

Сам по себе аргумент о технических сбоях не является безусловным основанием для освобождения от ответственности, если налогоплательщик не докажет, что предпринял все меры для исправления ошибок или обращения в техподдержку.

Изменение квалификации со стороны ГНС в ходе спора признано законным исправлением первоначальной ошибки фискального органа.

Почему статуса «отправлено» недостаточно

Аналогичный спор возник вокруг отчетности в рамках той же системы сбора информации из косвенных источников (ст. 226¹¹ НК). В ходе проверки ГНС установила, что по двум крупным сделкам 2018 и 2020 годов (на суммы 500 тыс. и 600 тыс. леев соответственно) данные в ведомство от нотариуса не поступили. Нотариус был оштрафован за непредставление отчетности.

Аргументы налогоплательщика

Нотариус утверждал, что файлы были сформированы, подписаны цифровой подписью и отправлены.

Более того, при проверке инспекторам наглядно продемонстрировали интерфейс программы на компьютере нотариуса, где спорные отчеты имели статус «отправлен».

Юридическим обоснованием послужили нормы Гражданского кодекса РМ: электронное сообщение считается доставленным, как только адресат получил доступ к соответствующему средству связи (каналу приема). Если отчет ушел, то его непринятие на стороне ГНС — это сугубо техническая проблема получателя.

Позиция ГНС

Представители налоговой службы заявили, что функционал системы позволяет пользователю видеть не просто факт «ухода» пакета, но и статус его успешного принятия сервером ГНС.

Если статус не сменился на финальный («принято»), субъект обязан проявить должную осмотрительность и продублировать отправку либо связаться с администратором системы.

Кроме того, отчет за 2020 год фактически зашел в базу данных ГНС только 28 февраля — с опозданием на три дня.

Решения судов

Заслушав стороны, суд постановил иск отклонить. Суд пояснил, что порядок предоставления данных регламентирован Приказом ГНС №427 от 21.08.2018 г. в редакции действовавшей на момент спора.

Суд пояснил, что бремя обеспечения надлежащей и своевременной передачи информации (вплоть до момента ее фиксации на сервере ГНС) лежит исключительно на лице, обязанном эту отчетность представить.

Одно лишь наличие локального статуса «отправлен» в отсутствие подтверждения о приеме налоговым органом не является доказательством надлежащего исполнения налоговой обязанности.

Очевидно, что суды заняли достаточно жесткую и формальную позицию в вопросах цифрового взаимодействия. Факт отправки отчета или нажатия кнопки «Отправить» юридически ничего не значит. Единственным надлежащим доказательством является статус «Принято» (или аналогичный успешный маркер системы).