27
05 2020
583

Предварительная проверка и косвенные методы оценки доходов физического лица

В ряде случаев косвенные методы позволяют начать предварительную проверку налогоплательщика – физического лица. Решение o ee начале может быть принято, если установлена значительная разница между доходом, который задекларировал налогоплательщик, и доходом, оцененным Государственной налоговой службой (ГНС). Налогоплательщик обратился в суд и потребовал отменить административный акт о начале проверки с использованием косвенных методов. Представители ГНС требования истца не признали и потребовали отклонить его заявление. Заслушав стороны дела, суд Кишинева отклонил требования налогоплательщика. Апелляционная палата Кишинева поддержала позицию суда первой инстанции, установив, что истец требовал отменить решение ГНС о начале предварительной налоговой проверки. Решение принято налоговым органом в июле 2017 г. Предварительная проверка начата на основании ст. 22614 гл. 111 НК – косвенные методы оценки налогооблагаемого дохода физических лиц, в соответствии с которой ГНС вправе проводить отбор физических лиц, подлежащих проверке, на основе анализа рисков. Риски оцениваются различными способами, в том числе изучается наличие разницы между оцененными налогооблагаемыми доходам и доходами, задекларированными физическим лицом. Допустимым минимальным риском считается разница до 300 тыс. леев. Отбор физических лиц, подлежащих предварительной проверке, осуществляется на основании списка лиц, превысивших порог в 300 тыс. леев, в зависимости от уровня значительной разницы (ч. (13) ст. 22613 НК). На основании ч. (1) ст. 22615 НК, ГНС извещает налогоплательщика об инициировании налогового контроля повесткой. АП установила, что решение о предварительной проверке законно. В деле имеются банковские документы, подтверждающие оборот денежных средств по счетам истца за период с 2013, 2014 и 2016 гг., которые и послужили основанием для проверки, и 5 июля 2017 г. ГНС вынесла решение о ее начале. Истец обращался с предварительной жалобой в ГНС. Для рассмотрения жалобы истца дважды вызывали в налоговую, но оба раза налогоплательщик не явился, и решение по жалобе было принято в его отсутствие. Истец жаловался, что проверка проведена с нарушением Закона о государственном контроле предпринимательской деятельности №131 от 8 июня 2012 г. АП отклонила этот аргумент, так как в соответствии с п. е) ч. (1) ст. 4 Закона №131 требования данного акта не распространяются на контроль, осуществляемый ГНС, за исключением регистрации, надзора и отчетности по контролю в Государственном реестре контроля. Истец также жаловался на то, что инспекторами нарушены требования ч. (1) ст. 16 Закона о добровольном декларировании и налоговом стимулировании №180 от 26 июля 2018 г. (ряд статей этого Закона утратили действие с 6 сентября 2019 г.). Так, в соответствии с ч. (1) ст. 16 Закона №180 органы, осуществляющие полномочия по налоговому администрированию, не будут проводить проверку правильности исчисления, декларирования и уплаты налогов, сборов и других платежей в государственный бюджет, бюджеты административно-территориальных единиц, взносов ОГСС и ОМС за налоговые периоды до 1 января 2018 г., за исключением проверок, осуществляемых в соответствии с положениями гл. 111 раздела V НК. Начатая проверка относилась к разряду исключений, установленных в Законе №180, то есть проводилась в соответствии с косвенными методами оценки налогооблагаемого дохода физических лиц. Кроме того, Закон №180 на момент принятия решения о проверке еще не действовал, он вступил в силу 17 августа 2018 г. АП также отклонила аргументы налогоплательщика об истечении четырехлетнего срока давности, установленного в ч. (1) ст. 264 НК, отметив, что срок исковой давности не распространяется на налоги (пошлины), сборы, пени или налоговые санкции, относящиеся к конкретному налогу (пошлине), сбору, если налоговый отчет, устанавливающий налоговое обязательство, содержит информацию, вводящую в заблуждение, или отражает факты, образующие состав налогового преступления, либо если он не был представлен вообще. В соответствии с отчетом о предварительной проверке установлено, что истец не представил декларацию CET08 за 2012 г. и за 2015 г. При этом, в декларациях за 2013, 2014 и 2016 г. истцом предоставлены данные, не соответствующие действительности. С учетом вышеизложенного, АП отклонила заявление налогоплательщика и признала законным решение ГНС о проведении проверки. Высшая Судебная Палата отклонила кассационную жалобу и оставила в силе все решения по делу.

0 comentarii

Doar utilizatorii înregistraţi şi autorizați au dreptul de a posta comentarii.