29
12 2021
207

Работник или частное лицо?

В ходе проверки деятельности транспортного предприятия, оказывающего деятельность в сфере пассажироперевозок в режиме  такси было установлено, что предприятие-работодатель нарушает правила удержания и оплаты подоходного налога в отношении сотрудников (таксистов). Так, в отношении одного из водителей за январь 2019 г. не удержан подоходный налог, не оплачены взносы по медицинскому и социальному страхованию. Предприятие было привлечено к ответственности в соответствии с действующим законодательством.
 

Руководство предприятия обратилось с жалобой в ГНС и, получив отказ, обжаловало результаты проверки. В суде представитель потребовал аннулировать акт проверки и отменить штрафы, озвучив свои аргументы для отмены решения ГНС, утверждая, что выполнил свои обязательства по удержанию и оплате налогов. До 25 числа месяца, следующего за отчетным в порядке ст. 92 ч. 14 НК, работодатель внес в бюджет все платежи в отношении водителя за декабрь 2018 г.

 
В январе 2019 г. налоги не удерживались, поскольку работник (водитель) исчез вместе с выданным ему кассовым оборудованием. Представитель работодателя объяснил суду, что водители, которых нанимают на работу, получают в администрации аппараты ККО, таксометры. С 14 декабря 2018 г. водитель не выходил на работу, не связывался с руководством и не отвечал на телефонные звонки работодателя. На момент проверки водитель действовал на свой страх и риск и не представлял работодателя в отношениях с клиентами.
 
Работодатель не мог изъять автомобиль, на котором производилась перевозка пассажиров, поскольку он не являлся собственностью предприятия: машина взята работником в аренду у третьего лица. Собственник автомобиля извещен о необходимости вернуть аппарат ККО, таксометр. Ответа не последовало.
 
Представители ГНС претензии налогоплательщика не признали и потребовали оставить санкции в силе, поскольку налогоплательщик нарушил требования п. c) ч. (2) ст. 8 НК, ч. ч. (1), (2), (3) ст. 881 НК и ч. (14) ст. 92 НК.
 
Заслушав стороны дела, суд отклонил иск работодателя. Водитель и собственник автомобиля приглашались в суд в качестве свидетелей, но они проигнорировали повестки и в суд не явились.
 
В соответствии с актом, составленным ГНС, установлено, что на автомобиле марки «Дачия» работник предприятия предоставлял услуги такси. Кассовый аппарат, установленный в такси, зарегистрирован за предприятием. В деле также имеется чек, датированный 22 января 2019 г.
 
По состоянию на 1 февраля 2019 г. соответствующий автомобиль фигурировал в Реестре операторов транспортных средств. Водителем значился все тот же работник предприятия, который, по словам работодателя, уволен с 1 января 2019 г.
 
По данным ККО установлено, что в период с 3 ноября 2018 г. по 25 января 2019 г. таксистом получены денежные средства на сумму в 11 тыс. леев, а период с 1 января 2019 г. по 25 января 2019 г. «уволенный» таксист получил от клиентов 6 тыс. леев. 
 
Суд отклонил утверждения работодателя о том, что трудовые отношения сторон прекращены с 1 января 2019 г. и критически оценил приказ работодателя от 1 января 2019 г. об отставке работника на основании п. h) ч. (1) ст. 86 ТК (отсутствие на работе без уважительных причин в течение четырех часов подряд (без учета перерыва для питания) в течение рабочего дня). Так, увольнение за прогул является санкцией за нарушение, требующее установления всех обстоятельства отсутствия.
 
Приказ об увольнении следует довести до сведения работника под роспись. Если работник отказался от подписи, работодатель обязан с участием других сотрудников составить акт, которым фиксируется отказ работника от ознакомления с приказом. Если связаться с работником не представляется возможным, приказ следует направить для ознакомления по месту жительства работника. Работодатель не произвел всех процедур и не приложил достаточных усилий, чтобы вывести из гражданского оборота транспортное средство, работавшее на основании разрешительных документов.
 
Имеются обоснованные подозрения в законности приказа работодателя. Налогоплательщик вводит суд в заблуждение, того чтобы избежать налоговой ответственности, поскольку не внес соответствующие платежи в бюджет за своего работника (водителя), который реально продолжал работать и оказывал услуги от имени предприятия.

Суд постановил оштрафовать предприятие за нарушение законодательства об оплате подоходного налога, неуплату взносов социального и медицинского страхования. Вышестоящие инстанции также отклонили апелляцию и кассацию налогоплательщика.
 
Рекомендуем ознакомиться и со следующими статьями:
 
 
 
 
 

0 comentarii

Doar utilizatorii înregistraţi şi autorizați au dreptul de a posta comentarii.